12-247/2017

РЕШЕНИЕ

«25» июля 2017 года г. Уфа

Судья Дёмского районного суда г. Уфа Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (далее - Постановление) административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 ч. по адресу: 

<

адрес>, директор магазина 

<

адрес> гр. ФИО1, разместила информационный материал вне установленном месте, тем самым нарушен п. 4.6, 7.2.5 «Правил благоустройства городского округа г. Уфа РБ».

Административным органом не выявлено, действительно ли ФИО1 является должностным лицом, обязанным осуществлять меры по соблюдению порядка размещения информационного материала. Таким образом, административной комиссией не установлена совокупность признаков, при которых конкретное деяние становится правонарушением, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, Административным органом не дана надлежащая правовая оценка сведениям, обосновывающим привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Между тем, административной комиссией не установлено, входит ли в должностные обязанности ФИО3 обязанность по размещению информационного материала, что именно ФИО3 является ответственным лицом обязанным осуществлять контроль за размещением информационного материала.

Более того, административным органом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы ФИО3: ООО 

<

адрес> Вместе с тем, по адресу 

<

адрес> ООО 

<

адрес> деятельность не осуществляет.

Административной комиссией при составлении материалов административного дела не проверены полномочия и обязанности ФИО3

Данный факт явился причиной вынесения необоснованного решения о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО3

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 не указано, что она привлекается в качестве должностного лица. Не установив должным образом, в качестве кого ФИО3 привлекается к административной ответственности, Административная комиссия наложила на нее штраф как на должностное лицо.

Вместе с тем, ФИО3 необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Административной комиссией не правильно применена норма права. Так, ФИО3 вменяют нарушение ст. 6.7 КоАП РБ (при этом в постановлении в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, в соответствии с какой частью указанной статьи), предусматривающей размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах. Вместе с тем, на магазине по 

<

адрес> размещена наружная реклама, в виде надписи на растяжке, которая используется в целях распространения рекламы.

Таким образом, размещение рекламной конструкции не может рассматриваться как «размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов», за которые применяется ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РБ.

Размещение средств наружной рекламы регулируется Федеральным законом «О рекламе» и административная ответственность подлежит применению в соответствии с КоАП РФ.

Согласно Положению об административных комиссиях городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 23.12.2014 г. № 5633, административные комиссии полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считает, что Административная комиссия 

<

адрес> рассмотрела настоящее административное дело с превышением своих полномочий. Административная ответственность в данном случае применена по ст. 6.7 КоАП РБ в нарушение положений ст. 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены.

Административным органом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще одно постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по одному и тому же событию административного правонарушения. Во втором постановлении указан тот же адрес совершения правонарушения, те же дата, время, а так же вменяют нарушение той же нормы права, что и в первом постановлении. Кроме того, в качестве доказательства совершения правонарушения указывают протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (в отличие от первого постановления, где указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Просит признать незаконным Постановление Административной комиссии 

<

адрес> № б/н по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Отменить постановление Административной комиссии 

<

адрес> № б/н по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлено. 

Представитель административной комиссии 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя суду не представлено. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч 1, ч.2 ст. 6.7 КоАП РБ предусмотрена ответственность за размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 ч. по адресу: 

<

адрес>, директор магазина 

<

адрес> гр. ФИО1, разместила информационный материал вне установленном месте, тем самым нарушен п. 4.6, 7.2.5 «Правил благоустройства городского округа г. Уфа РБ».

Однако, административной комиссией не правильно применена норма права. Так, ФИО3 вменяют нарушение ст. 6.7 КоАП РБ, при этом в постановлении в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, в соответствии с какой частью указанной статьи, предусматривающей размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах. 

Кроме того, в нарушение ст. 15.1 КоАП Республики Башкортостан дело было рассмотрено в составе комиссии с участием лица составившего протокол об административном правонарушении. 

Так, в соответствии со ст. 15.1 КоАП РБ должностными лицами органов, уполномоченных в соответствии со статьями 14.5, 14.7, 14.8, 14.10, 14.11, 14.12, 14.14, 14.15 настоящего Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено одним и тем же лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из имеющихся материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ФИО4, который также являлся членом административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которым передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Факт составления ФИО4 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 исключает его из числа лиц, которые в дальнейшем могут принимать участие в рассмотрении данного дела, т.к. в противном случае это может свидетельствовать о наличии у него личной (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, ФИО4 не мог являться членом коллегиального органа, рассматривающего данное дело и обязан был заявить самоотвод в соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.