Дело №12-550/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 08 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН №, вынесенное ст. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

иные данные> Р.Д.Е. 14 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

иные данные>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления, вынесенного ст. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

иные данные> Р.Д.Е. 14 мая 2021 года, ФИО1 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14 мая 2021 года отменить. В обоснование жалобы указано, что во время измерения коэффициента светопропускаемости инспектором была нарушена методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, их никто не протирал. Хотя согласно методике проведения измерения коэффициента светопропускаемости стекла, сотрудник технадзора обязан его вытереть сухой чистой тканью, воспользовавшись стеклоомывающей жидкостью с обеих сторон. Из-за вышеописанных нарушений, показания прибора могли быть какими угодно, в том числе и теми, что указаны в постановлении. Измерения проводились без замера влажности воздуха и температуры в диапазоне работы прибора, так же не было произведено трех контрольных замеров в разных точках стекла. Светоизмерительный прибор «Тоник» в своей документации по эксплуатации содержит следующие требования к условиям проведения поверки: температура воздуха (20 +/-5); относительная влажность (60 +/-15)% при температуре воздуха (20 +/-5); атмосферное давление (101,3 +/-4,0) кПа, (760 +/-30) мм рт.ст. Кроме того заявитель указывает, что светоизмерительный прибор не имел необходимой для него пломбы, свидетельствующей о прохождении поверки, а так же на его просьбу о предоставлении сертификатов соответствия и проверки на данный измерительный прибор ему было отказано. Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении только указана сумма налагаемого штрафа. Так же в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление, суммы административного штрафа.

Я.Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) - защитник ФИО1, пояснил, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. 

Ст. инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

иные данные> Р.Д.Е. полагал, что постановление в отношении ФИО1 вынесено обоснованно. Измерение светопропускаемости стекла было произведено в соответствии с инструкцией к измерительному прибору «Тоник» в трех точках на стекле, температуру и влажность окружающей среды он уточнил в дежурной части, они соответствовали норме. На приборе имеется голограмма со штрихкодом, содержащая все сведения о поверке прибора и организации, которая осуществила поверку.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2021 года в 01 час 45 минут ФИО1 на улице 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный номер №, на котором установлены стекла со светопропускаемостью, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость боковых стекол составляла 31% при допустимых 70%, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств, тем самым он нарушил п.4.3 Приложения №8 Технического регламента.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора «

<

иные данные>», с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол; требованием о прекращении противоправных действий, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 14.05.2021; рапортом ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

иные данные> Р.Д.Е. от 14.05.2021; объяснениями К.Н.С. от 14.05.2021 (инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

иные данные>), видеозаписью.

По запросу суда представлены копия свидетельства № о поверке прибора «

<

иные данные>» серийный номер №, из которого следует, что данный прибор признан годным к применению (дата поверки 13.10.2020, действительно до 12.10.2021); технический паспорт прибора «

<

иные данные>» заводской номер №. эти же данные указаны в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения о получателе штрафа имеются в печатном штампе, проставленным в постановлении.

Довод заявителя о нарушении ст. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

иные данные> процедуры замера светопропускаемости автомобильного стекла нахожу необоснованным, поскольку действия инспектором ДПС по проверке светопропускания стекла автомобиля под управлением ФИО1 произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ. Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекла автомобиля ФИО1 в суде проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Как следует из видеозаписи сотрудником полиции были неоднократно разъяснены заявителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия свидетельства о поверке технического средства «Тоник» была предъявлена заявителю до начала процедуры замера светопропускаемости автомобильного стекла.

Довод заявителя о том, что измерение светопропускаемости стекла было произведено с нарушением методики проведения замера, суд находит необоснованным, связанным со способом реализации права на защиту. Кроме того в протоколе и в постановлении от 14 мая 2021 года указана дата действия поверки прибора «

<

иные данные>» № до 12.10.2021. Доводы заявителя также опровергаются предоставленным органом, составившим протокол об административном правонарушении, копией свидетельства о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, руководством по эксплуатации прибора «

<

иные данные>» №.

В соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств (раздел III п.76).

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не выявлено нарушений со стороны сотрудника полиции Р.Д.Е. в процессе измерения светопропускаемости стекла на автомобиле, которым управлял заявитель, в т.ч. с учетом данных тех. паспорта на прибор «

<

иные данные>», а также п.7.8 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N2008-ст).

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания стекла автомобиля составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, после остановки транспортного средства и с участием ФИО1 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого должностным лицом постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

В суде установлено, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учетом изложенного привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от 14 мая 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН №, вынесенное старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

иные данные> Р.Д.Е. 14 мая 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья - Т.Н. Касаткина