Дело №2-256/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Т» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортного средства [ МАРКА] гн [Номер]. 

Страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с договором страхования страховая премия в размере 117 000 руб. была уплачена полностью в установленные сроки.

Франшиза условиями договора не предусмотрена.

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС истца получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии.

В соответствии с Правилами страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней п. 11.10.1 (б) Правил страхования.

Ответчиком указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере: 398265,00 рублей, из которых: 36336.00 рублей (за поврежденное лобовое стекло) + 77000,00 рублей (утрата товарной стоимости) + 284929,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] гн [Номер] составил 509 393 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «О» [Номер]м от [ДД.ММ.ГГГГ] величина УТС автомобиля [ МАРКА] гн [Номер] составила 107 776 руб. 

Просит взыскать с Ответчика АО «СК «Т» в свою пользу страховое возмещение в размере 188 128 руб., УТС в размере 30 776 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 117 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя [ ... ]

Представитель истца – ФИО2 по доверенности [ ... ] исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «СК «Т» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск «Ущерб», «Хищение».

В соответствии со ст.943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником является автомобиля [ МАРКА] гн [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 и АО «СК «Т» был заключен договор страхования № [Номер], в соответствии с которым застрахованным является автомобиль [ МАРКА] гн [Номер] [ ... ] 

Страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с договором страхования страховая премия в размере 117 000 руб. была уплачена полностью в установленные сроки [ ... ]

Франшиза условиями договора не предусмотрена.

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца [ МАРКА] гн [Номер] получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОП [Номер] Управления МВД России по Н.Новгороду [ ... ] постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По данному страховому случаю ФИО1 обратилась в АО «СК «Т» с заявлением [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что данный случай был признан ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 398 265 руб., из которых: 36336.00 рублей (за поврежденное лобовое стекло) + 77000,00 рублей (утрата товарной стоимости) + 284929,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) [ ... ] 

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] гн [Номер], выполненного на СТО составила 509 393 руб., что подтверждается заказ-нарядом от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «А» [ ... ] квитанциями и актами выполненных работ [ ... ]

Согласно экспертного заключения ООО «О» [Номер]м от [ДД.ММ.ГГГГ] величина УТС автомобиля [ МАРКА] гн [Номер] составила 107 776 руб. [ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «О» поскольку сторонами возражений по нему не представлено. 

Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства по договору страхования выполнил, предоставив страховщику все необходимые документы, уведомив АО «СК «Т» о наступлении страхового случая. Ответчик свои обязательства по возмещению ущерба выполнил частично. 

Доводы ответчика о замене АО «СК «Т» на АО «С» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. п. 4 п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Установлено, что согласно Договора № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля [ ... ] АО «СК «Т» передала страховой портфель и перестраховочный портфель по всем договорам страхования со всеми правами и обязанностями АО «С».

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, определяя ответчика, с которого подлежат взысканию указанные выше денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, суд руководствуется ст. 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что, поскольку договор о передаче страхового портфеля от [ДД.ММ.ГГГГ], содержащего, в том числе и договор истца, был заключен после поступления в адрес страховой компании заявления истца о взыскании страхового возмещения, то перевод долга АО «СК «Т» перед истцом должен быть осуществлен с его согласия. С учетом отсутствия такого согласия от ФИО1 перевод долга страховщиком на другое лицо признается незаконным.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 398 265 руб., в пользу истца с АО «СК«Т» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 188 128 руб., величина УТС 30 776 руб., а всего 218 904 руб. В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страховой премии, что согласно расчету истца составляет: 117 000 руб. (страховая премия) х3%х84= 294 840,60 рублей.

Однако, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать размера страховой премии –117 000 руб.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п.6 ст. 13 данного Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что подлежащие удовлетворению требования истца не были в добровольном порядке исполнены истцом, что является основанием для взыскания штрафа в сумме 167 952 рублей (218 904+117 000):2).

В связи с отсутствием ходатайства ответчика, оснований для снижения штрафа суд не находит.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 952 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оценке 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300, суд приходит к следующему.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., суд считает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5 000 руб., т.к. указанные расходы понесены истцом у связи с рассмотрением указанного дела и подтверждены документально.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы подлежат удовлетворению в размере 1300руб., т.к. указанные расходы подтверждены документально, доверенность в оригинале передана в материалы дела, что свидетельствует о том, что она выдана именно для участия в данном деле.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, 5 689,04 руб.(5 389,04 +300 руб.).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Т» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Т» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: стоимости восстановительного ремонта- 188 128 руб., УТС – 30 776 руб., неустойку – 117 000 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., штраф в сумме 167 952 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные услуги в размере – 1 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СК«Т» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 689,04 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фураева Т.Н.