Дело № ******

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Шевроле Круз KL 1J» госномер № ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). 

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что движение по полосе для маршрутных транспортных средств не осуществляла, а лишь только перестроилась с целью дальнейшего осуществления поворота направо на 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что совершила маневр перестроения в крайнюю правую полосу с целью последующего совершения маневра правого поворота 

<

адрес>. Выезд на полосу для маршрутных транспортных средств через сплошную линию разметки являлся незначительным, метров за 150 до ее окончания, при этом, помех никому не создала, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство можно признать малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим. 

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины «Шевроле Круз KL 1J» госномер № ****** собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Шевроле Круз KL 1J» госномер № ****** является ФИО1 и в момент фиксации нарушений Правил дорожного движения автомобиль находился в ее владении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 каких-либо доказательств своей невиновности не представила.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, являются субъективной оценкой установленных должностным лицом обстоятельств 

совершения правонарушения, не влекут сомнений в правильности квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

Из фотофиксации события административного правонарушения следует, что автомобиль «Шевроле Круз KL 1J» госномер № ****** движется по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Кроме того, очевиден факт движения автомашины вдоль линии дорожной разметки 1.1 до начала зоны действия прерывистой линии дорожной разметки.

При этом, доводы заявителя о совершении маневра перестроения с целью последующего совершения маневра правого поворота на перекрестке не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1, а также каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено. 

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципам справедливости и соразмерности, с учетом требований ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия альтернативной санкции возможности смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам заявителя о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение совершено ФИО1 в области дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через 

<

адрес>.

Судья Лопатина С.В.