Дело № 1-29/2018 

№11801320020480027

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 30 мая 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Левинского И.В., подсудимого ФИО1, защитника Мальковой Т.А., предоставившей удостоверение № 386,ордер №29 от 14.03.2018года, потерпевшей ФИО2, при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

21.07.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «А» ч.2 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 

содержащегося под стражей с 02февраля 2018 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 М. совершил кражу, есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 30 января 2018 года в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ..., с целью кражи чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил из спальной комнаты с полки шкафа фотоаппарат марки « SONY» стоимостью 1500 рублей, с тумбочки – ноутбук марки «QQQ» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие Т. чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Суд огласил показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 01.02.2018 года, из которых следует, что 30 января 2018 года Т. позвонила ему и попросила переночевать в ее доме, присмотреть за ее сыном в связи с отъездом. Он согласился, пришел к Т. домой, поговорил с ней и решил пойти в гости к Б. около 11 часов. Вместе с ним распивали спиртное. Около 14 часов он пошел к Т.. Думал, что ее сын уже вернулся из школы. Входная дверь в дом была не заперта, и никого не было. Он вспомнил, что в дальней комнате в шкафу есть фотоаппарат и решил его украсть, чтобы продать, а на полученные деньги купить спиртное. Он взял фотоаппарат, положил его в карман. Затем увидел в комнате на тумбочке ноутбук, подключенный с зарядным устройством к розетке. Он взял ноутбук вместе с зарядным устройством, положил его в куртку, прикрыл за собой дверь и пошел по ул.Калинина. Он решил сдать ноутбук и фотоаппарат в комиссионный магазин на ул.Ленина. В магазине находился хозяин по имени А.. Он предложил ему купить фотоаппарат. Тот согласился купить его за 500 рублей. Он получил от А. деньги, купил на них спиртное и снова пошел к Б. .... Он пришел к ним, вместе распивали спиртное. Затем он снова пошел в комиссионный магазин и предложил хозяину магазина купить ноутбук, сказав, что он принадлежит ему. А. сказал, что у него нет денег на приобретение ноутбука. Он пришел к магазину «Мария-Ра» с целью продать ноутбук кому-нибудь из таксистов. Один из таксистов, которому он предложил купить ноутбук, сказал, что у него нет денег, но он может предложить ноутбук своему знакомому, позвонил кому-то по телефону. Затем таксист довез его с Б. до зданию ДЮСШ на ул.Фрунзе. Там увидели молодого человека, таксист сказал, что он согласен купить ноутбук. Он вышел из автомобиля, передал парню ноутбук, а том отдал ему 2500 рублей. Он попросил таксиста вызвать такси и отвезти их с Б. в д.Николаевка Чебулинского района. Подъехало другое такси, которое отвезло их в д.Николаевка. Он рассчитался с таксистом, отдав ему 1500 рублей из тех денег, которые получил за ноутбук. Остальные деньги потратил на приобретение спиртного. 

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 21.03.2018 года следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. (л.д.192-194).

Из протокола явки с повинной от 31.01.2018 года следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, именно, о том, что он 30.01.2018 года около 15 часов, ... проник в дом, откуда похитил фотоаппарат и ноутбук и продал их. ( л.д.46-47).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явку с повинной дал добровольно, все обстоятельства указаны в них верно.

Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Т. показала, что 30.01.2018 года около 11 часов к ней в дом пришел ФИО1, попросил 15 рублей. Денег она ему не дала, попросила остаться переночевать в доме с ее сыном, в связи с ее отъездом. Он согласился, как было уже неоднократно. В 12 часов 15 минут ее сын пришел из школы, она сказала ему, что уедет в гости, а с ним на ночь останется ФИО4 13 часов они с сыном вышли из дома, входную дверь она захлопнула, не проверив, закрылась ли она на замок и пошли к автобусной остановке. Она уехала в 13 часов 50 минут, а сын пошел домой. 31 января 2018 года в 06 часов 15 минут ей позвонил сын, сказал, что из дома похитили ноутбук, он его ставил на зарядку в своей комнате 30.01.2018 года, а утром обнаружил, что его нет вместе с зарядным устройством. Около 07 часов 30 минут она приехала домой, осмотрев дом, обнаружила, что ноутбука нет, а также нет в шкафу цифрового фотоаппарата. В краже стала подозревать ФИО5, т позвонила ему, но не дозвонилась, заявила в полицию о краже. Ноутбук она приобретала в 2017 году за 14 850 рублей, а фотоаппарат в 2013 году за 3 500 рублей. С учетом эксплуатации оценивает ноутбук в 13 000 рублей, а фотоаппарат в 1500 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 5 000 рублей, на иждивении находятся двое ... детей. Для приобретения ноутбука сыну она копила денежные средства на протяжении трех лет. 

Показания потерпевшей Т. не противоречат показаниям подсудимого и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Т. показал суду, что в 30.01.2018 года в 13 часу вернулся из школы. Около 13 часов он пошел проводить маму до автостанции. Мама закрыла дверь, захлопнув ее. В 13 часов 50 минут пошел домой с автостанции и по дороге, на ул.Ленина, увидел ФИО5, пошел к нему навстречу. ФИО3 сказал ему, что у него есть дела, он придет домой позже. Он открыл дверь в дом своим ключом, на двери никаких повреждений не было. Он поставил на зарядку ноутбук на тумбочку в своей комнате. Возможно, это было еще до отъезда мамы. Точное время во сколько это было, не знает. Около 17 часов к нему пришел ФИО3 М., позвал его поехать с ним и его друзьями на рыбалку. Он вышел из дома и закрыл входную дверь путем захлопывания. ФИО3 на улице сказал ему, чтобы он шел к мосту на ул.Калинина, что там будет стоять автомобиль УАЗ и он должен там его подождать. ФИО3 сказал, что должен зайти к своему знакомому на ул.Пролетарскую и там переодеться. Они вместе вышли со двора и разошлись. Когда он подошел к мосту на ул. Калинина, там не было никакого автомобиля. Ему позвонил ФИО3, спросил, где он находится и сказал, чтобы он шел к тете Л. и там его ждал. ФИО3 так и не пришел. Он пришел домой около 20 часов, входную дверь открыл ключом. 31.01.2018 года утром обнаружил, что на тумбочке нет ноутбука с зарядным устройством. Он позвонил и сообщил маме, что ноутбук похитили. Мама приехала утром домой и обнаружила, что кроме ноутбука пропал и фотоаппарат. 

Свидетель Т. суду показал, что 30 января 2018 года около 21 часа ему позвонил неизвестный человек, не представился, кто он такой и предложил купить у него ноутбук за 3000 рублей. Он согласился, договорились встретиться возле здания редакции газеты «Новая жизнь». Минут через 5-10 к редакции подъехал автомобиль такси. Из такси вышел незнакомый парень, подал ему ноутбук, он проверил его рабочее состояние и согласился купить за 2500 рублей. Он отдал парню деньги, тот уехал на такси, а он поехал домой. Дома рассмотрел ноутбук, он был модели RS 001 FN, фирмы « QQQ». 31 января 2018 года в вечернее время его пригласили в Отдел МВД России по Тисульскому району, где спросили про покупку ноутбука. Он рассказал, при каких обстоятельствах его приобрел. Данный ноутбук у него был изъят в полиции. 

Свидетель Г. показал суду, что работает водителем такси «Такса». 30 января 2018 года около 20 часов в его автомобиль сели два незнакомых ему человека и предложили приобрести ноутбук за 3000 рублей, сказали, что на него есть документы. Он отказался покупать, и предложил позвонить знакомому, который приобретает неисправные ноутбуки, дал им номер сотового телефона Т. Один из парней позвонил Т., и они договорились о встрече возле редакции газеты «Новая жизнь». Он довез их до редакции, где один из них пошел показывать ноутбук Т.. Т. купил данный ноутбук. Парни попросили увезти их в с.Николаевка Чебулинского района, но он отказался, по рации вызвал другой автомобиль такси для них. 

Свидетели М. и Б. в судебное заседание не явились, исполнить постановление о принудительном приводе в отношении их не представилось возможным. По ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимого и его защитника суд огласил показания указанных свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля М. следует, что 30 января 2018 года он с утра до вечера находился в своем магазине в пгт.Тисуль по ул.Ленина,79. В период с 14 до 15 часов в магазин пришел парень цыганской национальности по имени М.. В настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО3. Он предложил ему купить цифровой фотоаппарат «Soni» в корпусе серебристого цвета, сказал, что он взял этот фотоаппарат у своей сестры, чтобы продать его и купить сотовый телефон. М. согласился продать фотоаппарат за 500 рублей. Получив деньги, М. ушел, а он выставил данный фотоаппарат на продажу. Вечером он ушел из магазина домой. Около 19 часов увидел, что к его дому подошел М. и вышел на улицу. М. предложил купить у него ноутбук, сказал, что хозяйка ноутбука для приобретения спиртного решила продать его за 4000 рублей. Он сказал, что денег нет, и М. ушел. 31 января 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что М., у которого он купил фотоаппарат и который предлагал ему купить ноутбук, подозревается в совершении хищения этих вещей. Фотоаппарат, который находился в помещении магазина, был изъят сотрудниками полиции.

Из протокола допроса свидетеля Б. следует, что 30 января 2018 года около 11 часов к нему домой пришел ФИО3, принес спиртное., которое они распили. В 13 часу ФИО3 ушел, а он пошел в гости к Н. .... Около 15 или 16 часов ему позвонил ФИО3, спросил, где он находится. Он ему назвал адрес и минут через 30 ФИО3 пришел к Н., принес с собой спиртное. Распивали около 2-х часов, затем ФИО3 ушел. Через некоторое время ФИО3 позвонил ему, предложил с ним съездить в с.Николаевка Чебулинского района к его знакомым. Он согласился и ФИО3 предложил ему подойти к магазину «Мария-Ра». Когда он пришел к магазину, ФИО3 стоял возле автомобиля такси. Они вместе с ним сели в автомобиль, и поехали в сторону редакции газеты «Новая жизнь». По дороге он увидел у ФИО3 ноутбук черного цвета. ФИО3 сказал, что хочет продать ноутбук. Возле ДЮСШ ФИО3 вышел из машины с ноутбуком, подошел к незнакомому мужчине, который стоял возле редакции. Минуты через две ФИО3 сел в такси, сказал, что продал ноутбук за 2500 рублей. Они с ФИО3 решили поехать в с.Николаевка, водитель такси не смог их отвезти, по их просьбе он вызвал другой автомобиль такси, на котором они уехали в Николаевку. За проезд на такси и приобретение спиртного рассчитывался ФИО3.

Из протокола очной ставки от 01.02.2018 года между подозреваемым ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем Т. следует, что свидетель Т. настаивал на показаниях о том, что 30.01. 2018 года в 13 часов после их ухода с мамой из дома входная дверь была заперта. Подозреваемый ФИО1 поддержал свои показания о том, что кража из дома Т. была совершена им до встречи с Т. и входная дверь в дом была открыта. В части показаний Т. о том, что ФИО3 приходил к нему домой около 17 часов и предлагал поехать на рыбалку, ФИО1 подтвердил данные показания полностью, пояснив, что ранее давал другие показания, потому что об этом его никто не спрашивал. (л.д.98-101). 

Из протокола очной ставки от 14.03.2018 года между подозреваемым ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем Т. следует, что свидетель Т. настаивал на показаниях о том, что он поставил свой ноутбук на зарядку около 15 часов. ФИО1 пришел к нему домой около 17 часов и позвал его на рыбалку. Подозреваемый ФИО1 отказался подтвердить либо опровергнуть показания несовершеннолетнего свидетеля Т., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (л.д.163-165).

Из протокола очной ставки от 01.02.2018 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Т. следует, что потерпевшая Т. поддержала свои показания о том, что в момент ее ухода из дома в 13 часов она закрыла входную дверь и в период с 13 до 14 часов в ее дом никто кроме ФИО1 проникнуть не мог. ФИО1 настаивал на показаниях данных им ранее, о том, что входная дверь в дом Т. была не заперта. на момент его прихода в дом. (л.д.102-104). 

Оценив показания потерпевшей Т., вышеуказанных свидетелей, суд полагает, что они согласуются между собой и позволяют суду прийти к убеждению о том, что преступление было совершено в период между 13час.00 мин. и 15 час.00 мин. Данное преступление было совершено именно ФИО1, что не оспаривается самим подсудимым.

Показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании последовательные, в целом непротиворечивые, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, поэтому суд считает их правдивыми и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2018 года следует, что осмотрен дом .... В ходе осмотра шкафа стекла и его створки, полки и зеркала обработаны дактилоскопическим порошком. Со второй полки изъяты два следа папиллярных линий рук человека. (л.д.4-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2018 года следует, что осмотрено помещение магазина «Микс», ..., в .... В ходе осмотра обнаружено, что на прилавке прямо от входа расположен принтер, на котором находится цифровой фотоаппарат «Soni Cyber-Shot» с камерой 12.1 MECA PIXEL.S,. Фотоаппарат в корпусе серого цвета с установленной в него аккумуляторной батареей и флеш- картой объемом 4 CB В ходе осмотра данный фотоаппарат изъят и упакован в полимерный пакет. (л.д. 25- 29). 

Согласно заключению эксперта №13 от 05.03.2018 года след №2 пригоден для идентификации лица его оставившего. След №1 пригоден для идентификации лица его оставившего. След №1 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, .... (л.д. 149-152). 

Согласно протоколу выемки от 31.01.2018года в кабинете №105 Отдела МВД России по Тисульскому району Т. добровольно выдал ноутбук модели RS 001 FN, фирмы « QQQ» в корпусе черного цвета, а также зарядное устройство модель МРА 12030 со шнуром черного цвета. (л.д.86-88). 

Изъятый в ходе осмотра магазина «Микс» цифровой фотоаппарат «Soni Cyber-Shot» с камерой 12.1 MECA PIXEL.S модели «DSC- WS-10» и изъятый у Т. ноутбук модели RS 001 FN, фирмы « QQQ» в корпусе черного цвета, а также зарядное устройство модель МРА 12030 со шнуром черного цвета осмотрены 26.02.2018 года следователем, сведения занесены в протокол осмотра предметов.(л.д.138-140).

Постановлением от 27.02.2018 года фотоаппарат «Soni » и ноутбук « QQQ» признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела.(л.д.141).

Постановлением от 27.01.2018 года вещественные доказательства - фотоаппарат «Soni » и ноутбук « QQQ» возвращены владельцу- Т.(л.д.142).

Оценивая протоколы очных ставок, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, другие письменные материалы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертизы суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

На основании анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Т., нашла свое подтверждение. 

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый, находясь в жилище потерпевшей и похищая чужое имущество, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при этом руководствовался корыстными мотивами и преследовал цель незаконно получить чужое имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с достоверностью установлено, что подсудимый совершил кражу ноутбука и фотоаппарата, принадлежащих потерпевшей Т. Потерпевшая работает уборщиком помещений без официального трудоустройства, ее доход в виде заработной платы составляет 5000 рублей, подсобного хозяйства, каких –либо транспортных средств и денежных накоплений не имеет. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ноутбук приобрела на денежные средства, которые накопила в течение трех лет. Ноутбук является необходимым предметом для подготовки сына потерпевшей к занятиям в школе. При таких обстоятельствах суд полагает, что кража ноутбука и фотоаппарата на общую сумму на 14 500 рублей, поставила ее в затруднительное материальное положение. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учетах в медицинском учреждении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает признание им вины, оказание помощи престарелой бабушке, имеющей заболевания, мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал не только о совершенном преступлении, но и рассказал куда сбыл похищенное. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля Б., употреблявшего спиртные напитки совместно с ФИО1 незадолго до совершения преступления подсудимым, а также после его совершения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Признавая нахождение ФИО1 в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, что подтверждается справкой-характеристикой УУП Отдела МВД России по Тисульскому району (т.1 л.д.71).

Суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО3 сам себя привел, способствовало совершению им преступления, поскольку не позволило подсудимому объективно оценивать свое поведение и контролировать свои действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но имеется отягчающее обстоятельство, при назначении наказания не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года, а также, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года.

В процессе рассмотрения уголовного дела, испытательный срок по приговору от 10 мая 2017 года истек 09 мая 2018 года и ФИО3 снят с учета Тяжинского межмуниципального филиала УУИ ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области с связи с исполнением наказания по данному приговору.

По приговору от 21 июля 2017 года испытательный срок истекает 20 июля 2018 года.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 21июля 2017 года, суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения.

Суд пришел к такому выводу на основании сведений, представленных старшим инспектором МФ ФКУ УИИ ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области, Л., из которых следует, что в течение испытательного срока осужденный нарушений обязанностей, возложенных на него приговором суда, не допускал, к административной ответственности не привлекался, 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное подсудимым, суд учитывает в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, и полагает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы. 

В то же время суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, подсудимому следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы, отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он проживает с бабушкой, которая является нетрудоспособной, подсудимый оказывает ей помощь.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Защитникам Назаренко И.В. и Мальковой Т.А., защищавшим интересы ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено соответственно 4 290 рублей, 2 145 рублей. 

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 6435,00 рублей, т.к. подсудимый трудоспособен, неплатежеспособным не признан, от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из - под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 02.02.2018 года по 29.05.2018 года включительно.

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2017года и данный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «Soni » и ноутбук « QQQ», оставить в распоряжении потерпевшей Т. после вступления приговора в законную силу..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6435,00 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Соловьева Н.М.