КОПИЯ

дело № 1-113/2024

УИД №86RS0008-01-2024-000778-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 22 октября 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Руденко Я.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Когалыма Гильманова Р.Н., помощников прокурора г. Когалыма Гузыниной С.И., Герасимова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гуслякова А.С., участвующего по назначению суда, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебных заседаний ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 4 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 09.10.2020 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29.11.2021 г. условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда, освободился 08.02.2023 г. по отбытию срока наказания; 

2) 19.10.2023 г. по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21.08.2024 г. неотбытое наказание в виде 67 дней исправительных работ заменено на 22 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 11.09.2024 г. по отбытию срока наказания, 

по данному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил по отношению к ФИО5 №1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору мирового суда судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2020 года за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ, вступившего в законную силу 20.10.2020, находясь 12.02.2024 в период времени с 17:00 часов до 19:35 часов в квартире 

<

адрес> устроил словестный скандал со своей супругой ФИО5 №1, который возник на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе которого умышленно, с целью причинения боли и телесных повреждений, путем нанесения побоев, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, вследствие употребления алкоголя, нанес потерпевшей один удар обеденным стулом в область головы причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой височной области волосистой части головы, кровоподтек лобной области, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов (предмета), либо от соударения с таковыми (таковым) в срок до 1-х суток до экспертизы (что подтверждается кровоподтеками в виде сине-фиолетовой припухлости с нечеткими границами), возможно в срок (12.02.2024) и при обстоятельствах, указанных в направлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Потерпевшая ФИО5 №1, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседании не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, кроме того пояснила, что с ФИО1 примирилась, ущерб ей возмещен, претензий к супругу не имеет, просила не наказывать строго, не лишать свободы, поскольку он содержит семью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник-адвокат Гусляков А.С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Герасимов С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства. 

Органом дознания действия ФИО1 в отношении ФИО5 №1 квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Вместе с тем под насильственными действиями, причиняющими физическую боль, следует понимать щипание, сечение, выкручивание рук, защемление той или иной части тела потерпевшего при помощи каких-либо приспособлений, воздействии на него огнем или иными биологическими факторами и тому подобное, если все это сопряжено с причинением физической боли.

Как следует из обвинительного акта и пояснений ФИО1, он нанёс потерпевшей один удар обеденным стулом в область головы, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения, иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении ФИО5 №1, ФИО1 не применял. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «нанесение иных насильственных действий» подлежит исключению из предъявленного обвинения. Для исключения квалифицирующего признака не требуется исследование доказательств по делу, фактические обстоятельства дела при этом не меняются, право на защиту не нарушено. 

С учетом приведенных обстоятельств, признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В ходе изучения документов, характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�������?????????J?J??????????????????J?J?J?????h�??????????? ?�?�?�? ?Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J??????????????? ?�?�?�? ?Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������†�����?������†�����?������†���������������������������?�???????¤?$??$?????????�???????¤?$??$?????????�?????¤?$??$???????�???�??$??$????�???????¤????????�???????¤?$??$??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������§�����?������?�����?

К смягчающим обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заглаживание перед потерпевшей вреда путем принесений извинений и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, а также нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал употребления спиртного при совершении преступления, но освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, данных о том, что употребление алкоголя повлияло на его поведение в ходе совершения преступлений, не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

На момент совершения настоящего преступления наказание по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 09.10.2020 г., и по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2023 г. ФИО1 отбыто, однако судимости не погашены. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу, что обеспечение цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, так как личность ФИО1 не представляет социальной опасности для общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, согласно ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено. 

По мнению суда, указанный вид наказания соответствует целям и принципам уголовного наказания, и лишь он будет достаточен для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений, чего не будет достигнуто при назначении ему более мягких видов наказания. 

Преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о порядке применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из категории совершенных преступлений, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст.64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за совершенные им преступления, суд не усматривает. 

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в отношении него избирались.

Оснований для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него не имеется.

Подсудимый освобождается от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, однако за потерпевшей, суд оставляет право, после вступления приговора в законную силу обратиться с исковым заявлением к ФИО1 в порядке ГПК РФ. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания, работы, не выезжать за пределы муниципального образования город Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением служебной необходимости, и возложением обязанности 1 (раз) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: - обеденный стул – считать возвращенным ФИО5 №1

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-113/2024 в Когалымском городском суде ХМАО-Югры