Дело № 2-317/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Января 2019 года

Верхнепышминскийгородской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 160 700 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей; по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 850 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 524 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Оптима (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, и автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак №) – ФИО2

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к услугам эксперта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей.

Считает, что в соответствии ст. ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ФИО2, как на виновника вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия и причинения вреда его имуществу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.11.2018, в порядке передоверия, на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес> от 23.11.2018, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, однако каких-либо объективных доводов в качестве возражений по иску, не привела.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, которая допустила нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и столкновение с автомобилем КИА Оптима (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, была застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «ЮжуралАско».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, на момент дорожно- транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю КИА Оптима (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из выводов заключения ООО «РЭД» №_Kia от 14.08.2018 по определению объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA (государственный регистрационный знак №), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, отображены в акте осмотра ТС от 07.08.2018, и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении/ калькуляции № Kia от 14.08.2018. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 160 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 88 500 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что нарушение Правил дорожного движения (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации), имело место со стороны водителя автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, что подтверждается сведениями справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 28.07.218, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2018, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива (государственный регистрационный знак №), неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление содержит указание ФИО2 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не оспаривает. Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, как указывалось выше, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представила. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено. 

Каких-либо объективных доводов тому, что при восстановительном ремонте автомобиля (принадлежащего истцу, и поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), стоимость которого определена представленным истцом экспертным заключением в размере 160 700 рублей, произойдет значительное улучшение транспортного средства и несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком в судебном заседании, не приведено, и доказательств им не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере 160 700 рублей.

Размер причиненного ущерба, подтвержден, истцом, представленным заключением ООО «РЭД» №_Kia от 14.08.2018 по определению объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA (государственный регистрационный знак №), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак №), составляет 160 700 рублей

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы № от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. 

Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами. Эксперт – техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). 

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании), и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 4 524 рубля; по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, оригиналы которых представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 10000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца. Ответчик, своих возражений относительно чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя, не высказал, и доказательств им не представил.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность сведений о полномочиях доверенного лица, связанных именно с вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием, не содержит. Доверенность выдана истцом с общими полномочиями. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 160 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 5 500 рублей; по оплате юридических услуг- 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 4 524 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова