РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Муценберг Н.А. Дело № 12-385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«21» ноября 2019 года город Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре. ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Фархода Байрамали Угли на постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 Фархода Байрамали Угли.

Заслушав объяснения ФИО2 Ф.Б.У., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля М., изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 октября 2019 года гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 Байрамали Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за то, что он, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, по окончании 13 августа 2015 года срока пребывания на территории РФ в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 14 августа 2015 года уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 Байрамали Угли просит его изменить в части назначенного наказания, исключив из него дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что на территории России длительное время проживает совместно с гражданкой 

<

данные изъяты> М., с которой они собираются зарегистрировать брак; сославшись на необходимость обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, указывает на отсутствие действительной необходимости применения к нему такой меры ответственности как административное выдворение за пределы РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов - в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из паспорта гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 Фархода Байрамали Угли, он проживал на территории РФ на основании разрешения на временное проживание № от 18.11.2015 года со сроком действия до 18.11.2018 года, выданного УФМС России по Калининградской области.

Согласно материалам дела, по истечении срока действия разрешения на временное проживание № ФИО2 Байрамали Угли действий по легализации своего нахождения на территории РФ не предпринял, от выезда с территории РФ уклонился, продолжает незаконно находиться на территории РФ.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 У. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 Ф.Б.У. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 Ф.Б.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 Байрамали Угли последовательно заявлял, что на территории Российской Федерации он совместно проживает с гражданской 

<

данные изъяты> М. и ее ребенком от первого брака, М. от совместной жизни с ним ожидает ребенка.

Данные объяснения, подтвержденные показаниями допрошенной в качестве свидетеля М., поставлены судьей районного суда под сомнение ввиду наличия в паспорте М. штампа о регистрации брака с Д.

ФИО2 У. в Калининградском областном суде к материалам дела приобщены копия свидетельства о расторжении брака М. от 19.11.2019 года, согласно которому 21 ноября 2017 года на основании решения суда о расторжении брака от 19.10.2017 года прекращен брак М. и Д., копия справки о беременности М., датированная 05.11.2019 года, копия листа паспорта М., содержащего сведения о семейном положении М., где проставлен штамп о расторжении брака с Д., а также копия уведомления № о предстоящей регистрации заключения брака между М. и ФИО2 во Дворце бракосочетания г. Калининграда.

Невозможность ранее заключить брак обоснована ФИО2 У. необходимостью предоставления им документов о том, что в 

<

данные изъяты> он в браке не состоит, ранее представленная им в органы ЗАГС справка не соответствовала предъявляемым требованиям к её содержанию, в связи с чем им была истребована справка о семейном положении требуемой формы, после чего у них с М. было принято заявление о регистрации заключения брака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 Ф.Б.У. на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 Ф.Б.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО2 Фарходу Байрамали Угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 Фархода Байрамали Угли изменить, исключив из него указания на назначение ФИО2 Фарходу Байрамали Угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья 

Калининградского областного суда А.В. Шкуратова