Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи, - С.В. Качан,

при секретарях судебного заседания – Котик И.В., Смирновой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – Суровой Л.Л., Сопова В.А., Гладышева А.В., Баштакова А.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката Сухо-Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего электрогазосварщиком трубопроводного цеха АО «ССК Звезда», несудимого;

С мерой пресечения по данному делу в виде заключения под стражу с 13.10.2018, копию обвинительного заключения получившего 28.12.2018;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: так он, в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 33 минут 12.10.2018, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта с ФИО1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО2 табуретом в область головы, испытав личную неприязнь к ФИО1, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, однако, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, взял указанный нож в правую руку и нанёс им ФИО1 не менее одного удара в область тела, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: 

- поверхностной резаной раны 4 пальца левой кисти, которая расценивается как повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- рваной раны 5 пальца левой кисти, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня;

- проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения грудной клетки слева, со сквозным ранением диафрагмы, селезёнки, ранением ободочной части толстой кишки, брыжейки толстой и тонкой кишки, гемоторакс, гемоперитонеум, которые возникли в результате ударного воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В 00 часов 00 минут 13.10.2018 в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России в результате проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения грудной клетки слева, со сквозным ранением диафрагмы, селезёнки, ранением ободочной части толстой кишки, брыжейки толстой и тонкой кишки и развившимся в результате этого массивным кровотечением в левую плевральную и брюшную полость от умышленных преступных действий ФИО2 наступила смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением не согласился, вину не признал и пояснил, что на 12.10.2018 он проживал в съемной квартире в 

<

адрес> вместе с Свидетель №2, ФИО7 и ФИО1 12.10.2018, вечером, они все вместе ужинали, употребляли алкоголь. Около 21 часа Свидетель №2 ушел спать, а он, ФИО7 и ФИО1 остались за столом. ФИО7 периодически выходил на кухню разговаривать по телефону. ФИО1 опьянел и стал рассказывать о своей принадлежности к криминальным структурам в девяностые годы, на что он сказал в нецензурной форме, что ФИО1 в те годы был ещё молод. В ответ на это ФИО1 рассердился и нанёс ему удар табуретом по голове. Табурет от удара разлетелся и рассек ему бровь. Он ушел в ванную умываться, а когда вернулся, ФИО1 настаивал на продолжении конфликта. В это время ФИО7 стоял в проёме кухни, разговаривал по телефону. ФИО1 посадил его на табурет и нанёс ему удар рукой в область виска. Далее, ФИО1, стоя перед ним, обхватил своей правой рукой его шею и применил удушающий приём, пытаясь вытащить его из-за стола. Левой рукой ФИО1 наносил ему множественные удары. Он, защищаясь, правой рукой схватил со стола нож и во время борьбы с ФИО1, когда последний пригибал его вниз головой к полу, нанёс ФИО1 удар указанным ножом, не видя, куда именно пришелся удар. При этом он ножом не размахивал, силу к удару не прикладывал. ФИО1 сказал, что он попал в него, и он сразу выбросил нож. Всё происходило возле стола в зале. Они вместе упали в дверной проём. В этот момент к ним подбежал ФИО7 и разнял их. Они видели у ФИО1 на левом боку рану. ФИО7 позвал Свидетель №2, находившегося в другой комнате. ФИО1 отошел в свою комнату и присел. Свидетель №2 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. ФИО1 всё время был в сознании. После того, как приехала скорая помощь, он уехал в Находку.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (№).

Так, 13.10.2018 подозреваемый ФИО2 пояснил, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Свидетель №2, ФИО7 и ФИО1 12.10.2018, вечером, они совместно дома употребляли алкоголь. На столе у них находился нож. Примерно в 21 час 00 минут Свидетель №2 ушел спать в свою комнату. Он, ФИО8 и ФИО1 продолжили сидеть в зале за столом, распивать спиртные напитки. Потом в разговоре ФИО1 стал хвастаться своей принадлежностью к криминальному миру в девяностые годы, на что он назвал ФИО1 грубым нецензурным словом, означающим, что в те года ФИО1 был слишком молод. ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил его табуретом по голове. От удара табурет сломался, у него потемнело в глазах, он почувствовал сильную физическую боль в области головы. Свидетель №3 в этот момент разговаривал по телефону на кухне. После указанного удара табуретом он ушел в туалет. Свидетель №3 вышел из кухни, забрал у ФИО1 табурет и сказал последнему успокоится. Далее, он вышел из туалета и пошел в зал. На тот момент было не ранее 22 часов 00 минут. Когда он заходил в зал его остановил ФИО1, сказал ему, что они еще не договорили, посадил его на табурет за стол, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он ощутил физическую боль. Далее, ФИО1 вновь замахнулся кулаком правой руки в область лица. Затем он стал вставать из-за стола, и в этот момент взял со стола на кухне кухонный нож с чёрной рукояткой, для того, чтобы защититься от ФИО1 При этом нож он взял в руку, зажав его в кулаке правой руки, лезвие ножа находилось со стороны большого пальца. Данный нож он взял для того, чтобы защититься от него, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 физически сильнее его. ФИО1 стоял напротив него лицом к нему, они боролись, шли в сторону комнаты, он пытался оттолкнуть ФИО1 от себя левой рукой, ФИО1 его не отпускал, наносил ему удары руками по плечу. Далее, он замахнулся ножом в сторону ФИО1, замах он произвел справа-налево, нож держал, зажав его в кулаке правой руки, лезвие ножа находилось со стороны большого пальца, и ударил ФИО1 данным ножом, при этом он не видел, куда он наносит удар. Далее, ФИО1 крикнул, что он попал в ФИО1 ножом. После этого он бросил нож на пол. После этого они с ФИО1 упали в область дверного проема комнаты, он упал на него сверху. Затем к ним подошел Свидетель №3 и стал их разнимать. Они с ФИО1 встали, последний облокотился спиной на шкаф, в этот момент он увидел, что в области грудной клетки слева у ФИО1 сочится кровь. В этот момент он понял, что попал ножом ФИО1 в область грудной клетки слева. Свидетель №3 крикнул Свидетель №2 вызывать скорую. Потом ФИО1 присел, облокотился спиной на шкаф, после чего лег и облокачиваясь на шкаф, стал склоняться к полу правым боком. При этом рядом с ФИО1 на полу, со стороны его левого бока он видел пятна бурого цвета. Далее он на такси уехал в г. Находка Приморского края. Удар ножом в область грудной клетки ФИО1 слева он нанёс, пытаясь защититься от ударов последнего, умысла на убийство у него не было. У него не было возможности вызвать сотрудников полиции или покинуть квартиру в тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары (№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.10.2018 ФИО2 пояснил, что 12.10.2018, вечером, он вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 употребляли спиртное, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На столе у них находился нож. Примерно в 21 час 00 минут Свидетель №2 ушел спать в свою комнату. Он, ФИО8 и ФИО1 продолжили сидеть за столом в зале, распивать спиртные напитки. Далее Свидетель №3 ушел разговаривать по телефону на кухню. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 возник конфликт из-за того, что ФИО1 гордился своей принадлежностью к криминальному миру в девяностые годы, на что он сказал ФИО1 в грубой нецензурной форме, что он был ещё молод. ФИО1 оскорбился этим и нанёс ему удар табуретом по голове. От данного удара табурет сломался, у него потемнело в глазах и он почувствовал сильную физическую боль в области головы. Свидетель №3, услышав грохот, вышел из кухни, забрал у ФИО1 табурет и сказал ФИО1 успокоиться. После этого он ушел в туалет и потом вернулся в зал. На тот момент время было не ранее 22 часов 00 минут. Когда он заходил в зал, его остановил ФИО1, сказал ему, что они не договорили, посадил его на табурет за стол, после чего взял его за шею левой рукой и нанёс ему один удар кулаком правой руки в область левого виска, отчего он ощутил физическую боль. Далее, ФИО1 вновь замахнулся кулаком правой руки в область лица. Ранее при допросе его в качестве подозреваемого, он не говорил про то, что ФИО22 хватал его за шею, он забыл об этом указать, сейчас он вспомнил и желает отразить этот момент. Затем, он стал вставать из-за стола, левая рука ФИО1 всё ещё была на его шее, и в этот момент он взял со стола на кухне кухонный нож с чёрной рукояткой. При этом нож он взял в руку, зажав его в кулаке правой руки, лезвие ножа находилось со стороны большого пальца. Данный нож он взял чтобы защититься от ФИО1, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 физически сильнее его. ФИО1 стоял напротив него лицом к нему, они боролись. Он пытался оттолкнуть ФИО1 от себя левой рукой, ФИО1 его не отпускал, наносил ему удары руками по плечу. Далее, он замахнулся ножом в сторону ФИО1, замах он произвел справа - налево слегка снизу вверх, нож держал, зажав его в кулаке правой руки, лезвие ножа находилось со стороны большого пальца, и ударил ФИО1 данным ножом, при этом он не видел куда он наносит удар. Далее ФИО1 крикнул, что он попал в него ножом. После этого он бросил нож на пол. Они с ФИО1 упали в область дверного проема комнаты, где располагалась кровать ФИО1 Затем к ним подошел Свидетель №3 и разнял их. Они с ФИО1 встали, он облокотился спиной на шкаф, в этот момент он увидел, что в области грудной клетки слева у него сочится кровь. Далее ФИО1 сел на пол, облокотившись на шкаф, после чего склонился на правый бок в комнате. Испугавшись, он уехал на такси в г.Находка Приморского края (№).

В ходе проверки показаний на месте 13.10.2018 ФИО2 в присутствии защитника, в реальной обстановке, дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, указал на место совершения преступления, указал на месторасположение участников произошедших событий и последовательность их действий, продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 ему ударов в область головы, а также продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом ФИО1, а именно, как он приподнялся, и, находясь в полусогнутом положении замахнувшись справа налево слегка сверху вниз нанёс удар ножом в область грудной клетки слева ФИО1 (№).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что протоколы допросов подписывал без прочтения, в ходе проверки показаний на месте высказывал предположения. Механизм нанесения удара он объяснить не может, так как не видел момент его нанесения.

Вместе с тем, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (№), следует, что с 08.10.2018 её муж ФИО1 проживал вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 в съемной квартире по адресу 

<

адрес>. 12.10.2018 в 20 часов 30 минут они разговаривали по телефону с ФИО1, ничего необычного в ходе разговора она не заметила, никаких признаков того, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения она не заметила. Проговорили они около 5 - 7 минут, ФИО1 сказал, что собирается пойти спать. 13.10.2018 она проснулась в 10 часов, ФИО1 ей не звонил. Около 16 часов 00 минут тех же суток Свидетель №5 сообщила ей, что ФИО1 находится в больнице в 

<

адрес>. Со слов Свидетель №5 ей известно, что 12.10.2018, ФИО1, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли спать, а ФИО1 и ФИО2 остались распивать спиртные напитки, в результате чего, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанёс ножевое ранение ФИО1, после чего Свидетель №2 и Свидетель №3 проснулись и вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО1 она может охарактеризовать, как спокойного, отзывчивого человека, алкогольными напитками он не злоупотреблял, на учетах у врача нарколога, психиатра не стоял.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что её муж Свидетель №2 ранее проживал в одной квартире с ФИО1 и Свидетель №3 В октябре 2018 года около 22 часов она разговаривала по телефону с Свидетель №2, после чего Свидетель №2 лег спать. Около 16 часов следующего дня она разговаривала по телефону с женой Свидетель №3, которая сообщила ей, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО2 табуретом по голове, после чего ФИО2 убил ФИО1 Она позвонила Потерпевший №1, сказала последней, что ФИО1 в больнице. Они вместе приехали в больницу, где им сообщили, что ФИО1 умер. Вечером Свидетель №2 рассказал ей, что 12.10.2018, вечером, после телефонного разговора с ней, он лёг спать и проснулся от шума. Свидетель №3 просил вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что ФИО1 лежал на полу в другой комнате. Он уехал вместе ФИО1 в больницу. На тот момент ФИО1 был ещё жив.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 12.10.2018 он проживал в одной квартире с ФИО1 и Свидетель №3 12.10.2018, вечером, они все распивали алкоголь. Около 22 часов он пошел спать в отдельную комнату и проснулся ночью от шума. Он вышел из своей комнаты в зал и увидел на кухне Свидетель №3, который просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В другой комнате он увидел лежащего на полу ФИО1 ФИО1 был ещё жив, стонал, на полу, возле него, было немного крови. Слева от ФИО1 находился большой кухонный нож с чёрной рукояткой. Он вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО1 ФИО2 и ФИО1 неконфликтные.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №3, ФИО2 и ФИО1 12.10.2018, примерно с 19 часов 10 минут, они дома распивали спиртное. Примерно в 21 час 10 минут он направился к себе в комнату, откуда позвонил Свидетель №5 Около 21 часа 40 минут он лёг спать. Примерно в 22 часа 30 минут он проснулся от громкого резкого звука, через несколько секунд он услышал ещё шум со стороны кухни. Он вышел в зал и Свидетель №3 попросил его вызывать скорую медицинскую помощь. Когда он стал подходить к кухне, в комнате, где проживал ФИО1 он увидел его лежащим на спине, его левая рука была подвернута к левому боку, в этой области где он держал руку, была небольшая лужа крови, рядом с ФИО1 с левой стороны были ещё крупные пятна крови. ФИО1 попросил вызвать скорую, что он и сделал. После этого он снова подошел к ФИО1, который уже не говорил, только хрипел, был весь бледный. Пока они ожидали приезд скорой медицинской помощи, Свидетель №3 рассказал ему, что когда он ушел спать у ФИО2 с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 ударил ФИО2 табуретом по голове, в результате чего табурет сломался, а ФИО2 убежал в туалет.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 12.10.2018, вечером, он вместе с Свидетель №2, ФИО2 и ФИО1 употребляя спиртное дома. В период с 21 часа до 22 часов Свидетель №2 ушел спать. Потом он также ушел спать. ФИО2 и ФИО1 остались за столом, употребляли спиртное. Через некоторое время, он проснулся от шума – между ФИО2 и ФИО1 происходила ссора. У них был разговор про девяностые годы. ФИО1 гордился тем, что у него была судимость. Он подскочил и увидел, что на полу лежат части от табурета, а в руках у ФИО1 ножка от табурета. Он оттолкнул ФИО1, забрал у него данную ножку и ФИО2 убежал в туалет. Он ушел в кухню мыть посуду и разговаривать с женой по телефону, происходящее в зале не слышал. Потом он выглянул в зал и увидел, что ФИО1 сидел в проходе, опершись на шкаф, рядом с ФИО1 на полу находился большой нож, на полу справа от ФИО1 была кровь. Слева сбоку у ФИО1 он увидел телесные повреждения. ФИО1 был в сознании. Далее Свидетель №2 вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО1 Инициатором конфликта был ФИО1

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №2, ФИО2 и ФИО1 12.10.2018 они совместно дома употребляли спиртное. Около 21 часа 00 минут Свидетель №2 ушел спать. Примерно через 10 - 20 минут он также лёг спать в зале на диване и в 21 час 55 минут уснул. Когда он ложился спать, за столом разговаривали и употребляли спиртное ФИО2 и ФИО9 На столе находился нож. Около 22 часов 10 минут 12.10.2018 он проснулся от разговора на повышенных тонах между ФИО2 и ФИО1, они кричали друг на друга. По отдельным фразам он понял, что они разговаривали про девяностые годы. Затем он услышал грохот, после чего он сразу встал с кровати. Возле стола стоял ФИО1, у него в руке была деревянная ножка от табурета, рядом лежал сломанный табурет, ФИО2 сразу же после этого убежал в туалет, как он понял ФИО1 ударил табуретом ФИО2 Он подошел к ФИО1, сказал ему, чтобы он успокоился, пошел в свою комнату, забрал у ФИО1 ножку от табурета, которую вместе со сломанным табуретом отнёс в ванную. Далее он стал мыть посуду на кухне и разговаривать по телефону со своей женой. Вышеописанный кухонный нож с чёрной рукояткой остался в зале на столе. Далее, разговаривая со своей женой, он вышел из кухни, заглянул в комнату, где увидел ФИО1, лежащего на полу, облокотившись на шкаф. В левом боку у ФИО1, немного выше талии, была рана в виде пореза. Рядом с ФИО1, на полу, слева от ФИО1, находился вышеописанный кухонный нож. Также слева от ФИО1 на деревянном полу он видел около 3 - 4 пятен вещества бурого цвета. ФИО1 был в сознании. В тот момент времени было примерно 22 часа 23 минуты. Он крикнул Свидетель №2 вызывать скорую, что Свидетель №2 и сделал. Насколько он понял, удар ножом ФИО1 нанёс ФИО2 после произошедшего между ними конфликт, однако сам момент нанесения удара он не видел.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 полностью их подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что её сожитель ФИО2 проживает в 

<

адрес> со своими коллегами по работе. 12.10.2018, вечером, она разговаривала с ФИО2 по телефону, последний собирался дома ужинать с коллегами. Около 23 часов у них вновь состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил ей, что скорое всего, он убил ФИО1 в ходе конфликта. ФИО2 на такси приехал домой и рассказал, что между ним и ФИО1 произошел разговор о девяностых годах, в ходе которого он назвал ФИО1 маленьким, что не понравилось ФИО1 и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его табуретом. У ФИО2 была повреждена бровь. ФИО2 умылся в туалете и вернулся за стол. ФИО1 стал продолжать конфликт, не успокаивался. ФИО1 стал над ФИО2 и нанёс ФИО2 удар по лицу, не дав подняться со стула. ФИО1 навалился на него и стал душить. ФИО2 подумал, что ФИО1 его задушит, поэтому схватил первое, что попалось со стола и махнул им. Этим предметом оказался нож. Когда ФИО2 поднялся, увидел у ФИО1 рану в области живота. При этом, когда ФИО2 махнул ножом, он не видел куда попал, так как ФИО1 стоял над ним.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что 12.10.2018 в 19 часов 09 минут они с ФИО2 созвонились, в ходе разговора ФИО2 рассказал, что они с товарищами собрались ужинать. Далее они созвонились в 20 часов 58 минут, ФИО2 пояснил, что за ужином они употребляют спиртное. 12.10.2018 в 22 часа 40 минут ФИО2 позвонил ей и сказал, что ему нужно такси из г Большой Камень в г.Находка Приморского края, так как он ушел из дома, и возможно убил ФИО1 Далее в 00 часов 18 минут 13.10.2018 он зашел домой. У него на лице имелись ссадины: над левой бровью рассечение, в области левого глаза над веком синяк. Он повторял много раз, что он не специально, что так не должно было произойти. ФИО2 рассказал ей, что они все вместе распивали спиртное, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, так как ФИО1 вёл себя агрессивно. ФИО2 пытался его успокоить, но ФИО1 его не слушал. В ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО2 табуретом в левую часть лица. После этого ФИО2 ушел умываться в туалет, через несколько минут он вернулся, но ФИО1 продолжил вести себя агрессивно и ударил кулаком ФИО2 в область лица. Далее, ФИО1 встал, схватил нож и навалился на ФИО2, в результате чего у них началась борьба, в ходе которой ФИО2 нанёс удар ножом в область груди ФИО1

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что он работает в такси. 12.10.2018, когда он находился на работе, в 22 часа 53 минуты, поступила заявка, по которой он забрал ФИО2 с остановки «Дом Культуры», расположенной в г. Большой Камень Приморского края и доставил его в г. Находка Приморского края. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 07.12.2018, обвиняемый ФИО2 и свидетель Свидетель №3 настояли на своих показаниях (№).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № 10 хирургического отделения ФГБУЗ МСЧ-98 обнаружена и изъята медицинская карта № на стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – секционного стола Шкотовского МРО «ПК Бюро СМЭ», осмотрен труп ФИО1, на левой боковой поверхности грудной клетки которого в проекции 8 - 9 ребра по средней подмышечной линии обнаружена рана. В ходе осмотра изъята одежда потерпевшего (№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, обнаружены множественные пятна красного цвета и нож, на лезвии которого обнаружены пятна бурого цвета, который был изъят. Также, в ходе осмотра изъяты на 2 марлевых тампона смывы с пятен красного цвета на полу, в ванной обнаружен и изъят поломанный табурет с отломанной ножкой (№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ изъят образец крови обвиняемого ФИО2 (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Шкотовского МРО «ПК Бюро СМЭ» изъят марлевый тампон с образцом крови ФИО1 и препарат кожи ФИО1 (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения грудной клетки слева, со сквозным ранением диафрагмы, селезенки, ранением ободочной части толстой кишки, брыжейки толстой и тонкой кишки и развившимся в результате этого массивным кровотечением в левую плевральную и брюшную полость. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- Проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева, со сквозным ранением диафрагмы, селезенки, ранением ободочной части толстой кишки, брыжейки толстой и тонкой кишки; гемоторакс, гемоперитонеум, которые возникли в результате ударного воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9; п. 6.1.10; п. 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая наступила в 00 часов 00 минут 13.10.2018;

- Рваная рана 5 пальца левой кисти, обычно у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Данное повреждение возникло в результате скользящего воздействия тупо-заостренного предмета, каковым мог являться кончик ножа;

- Поверхностная резаная рана 4 пальца левой кисти, обычно у живых лиц расценивается как повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Данное повреждение возникло в результате воздействия орудия обладающего острой режущей кромкой.

Все имеющиеся телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти (13.10.2018 в 00 часов 00 минут). Все повреждения могли быть причинены одним орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. Расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым доступным по локализации (№).

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что вышеуказанное телесное повреждение, от которого наступила смерть ФИО1, не могло быть причинено в результате удара ножом ФИО1 «снизу-вверх», поскольку данное телесное повреждение, судя по направлению раневого канала, причинено в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, направление удара «сверху-вниз», «слева-направо» по отношению к потерпевшему и соответственно «справа-налево» со стороны нападавшего. Относительно телесного повреждения в виде рваной раны 5 пальца левой кисти, а также поверхностной резаной раны 4 пальца левой кисти ФИО1 пояснил, что данные телесные повреждения могли возникнуть вероятнее всего при нанесении удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, когда кисть левой руки ФИО1 находилась в области боковой поверхности грудной клетки слева для защиты от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при осмотре 15.10.2018 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и поверхностная ушибленная ранка левого глаза, кровоподтек левой височной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок от 2 до 3 суток к моменту осмотра (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови потерпевшего ФИО1 – О??, группа крови обвиняемого ФИО2 – О??. На ноже, смывах с места происшествия, шортах и трусах обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО1 От обвиняемого ФИО2 данная кровь может происходить лишь в случае наличия у него повреждений, сопровождающихся кровотечением (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на препарате кожи «с раной на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8 - 9 ребра по средней подмышечной линии» от трупа ФИО1 имеется одна колото-резанная рана, причиненная колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку с достаточно выраженными ребрами, толщиной около 0,15 сантиметров и шириной около 3,9 - 4,0 сантиметров (основного разреза) на уровне погружения (без учёта сократительной способности ткани). Погружался клинок под некоторым углом к поверхности кожи, в результате чего могли образоваться микроразрывы в П-образном конце; извлекался с некоторой ротацией, что привело к образованию дополнительного разреза. Проведённое сравнительно-экспериментальное исследование показало, что данная колото-резаная рана препарате кожи «с раной на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8 - 9 ребра по средней подмышечной линии» от трупа ФИО1 могла быть причинена представленным ножом, либо любым другим ножом, клинок которого имеет сходные групповые признаки и размеры (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, предоставленный на экспертизу и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, является хозяйственно-бытовым (поварским) ножом иностранного промышленного производства и к гражданскому холодному оружию не относится (№).

Вещественные доказательства осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела (№).

Одним из доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает протокол явки с повинной ФИО2, в котором он собственноручно указал на обстоятельства совершенного им преступления (№).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания существенно противоречат его показаниям, данным им в судебном заседании, а кроме того, противоречат между собой относительно механизма нанесения удара ножом. Давая в целом оценку показаниям ФИО2 по обстоятельствам имеющим значение для дела, суд признает правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам совершенного преступления, показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, учитывая их подробность в описании произошедших событий, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, оценивая расхождения в показаниях ФИО2 относительно механизма нанесения удара ножом, суд, учитывая заключение судебно-медицинского эксперта и его пояснения в судебном заседании, относится критически к показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того, что он наносил удар ножом ФИО1 «снизу-вверх», поскольку в данной части показания подсудимого объективно опровергаются характером телесного повреждения, а именно направлением раневого канала, согласно которому удар ножом наносился в направлении «сверху-вниз», «слева-направо» по отношению к потерпевшему и соответственно «справа-налево» со стороны нападавшего. Суд также учитывает значительную глубину раневого канала, свидетельствующую о применении ФИО2 целенаправленных усилий при ударе ножом. Кроме того, данное телесное повреждение является проникающим колото-резанным ранением. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, опровергают доводы ФИО2 о случайном и неумышленном причинении телесного повреждения ФИО1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Изменение показаний ФИО2 в данной части суд расценивает как желание преуменьшить степень своей вины.

Признавая достоверными показания ФИО2, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд отмечает, что при каждом следственном действии присутствовал защитник, перед допросом, а также перед проверкой показаний на месте ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и замечаний от участвующих лиц о каких-либо нарушениях при допросе и проверки показаний на месте, согласно протоколам, не поступило, о чём имеются соответствующие подписи. Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы ФИО2 о том, что он подписывал протоколы допросов без прочтения, а в ходе проверки показаний на месте высказывал предположения, не связанные с действительными обстоятельствами событий произошедших на месте совершения преступления.

Признательные показания ФИО2, подтверждённые им в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он находился рядом, когда между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс удар табуретом ФИО2 Далее он ушел на кухню, а когда выглянул, увидел ФИО1 с раной в левом боку, рядом находился кухонный нож. Свидетель №2 пояснил, что он вышел в зал на шум и увидел ФИО1 с раной в своей комнате. Кроме того, данные показания свидетелей и подсудимого также согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, осмотре трупа, заключением судебно-медицинского эксперта. Нож, которым ФИО2 наносил удар, также был обнаружен на месте совершения преступления и изъят следователем.

Оценивая показания, данные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает достоверным, соответствующими действительным обстоятельствам произошедших событий, показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, учитывая их подробность в описании произошедших событий, логичность, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что данные свидетели подтвердили свои показания, аргументировано объяснив причины выявленных противоречий.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает достоверным, соответствующими действительным обстоятельствам произошедших событий, показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, за исключением той части её показаний, где она со слов ФИО2 описывает механизм причинения телесного повреждения ФИО1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в данной части показания Свидетель №1 противоречат установленным судом действительным обстоятельствам произошедших событий по вышеуказанным причинам. Кроме того, суд отмечает, что Свидетель №1 не является очевидцем произошедших событий и поясняет данные обстоятельство со слов ФИО2, который стремится преуменьшить степень своей вины. В остальной части показания Свидетель №1 подробны, логичны, последовательны и согласованы с иными доказательствами по делу.

Иных существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, влияющих на обстоятельства, имеющие значения по данному уголовному делу, суд не усматривает.

Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку выбранный подсудимыми механизм воздействия, а именно нанесение удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в часть тела потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы человека, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а его отношение к его смерти выразилось в форме неосторожности.

Суд не соглашается с доводами защитника о непричастности ФИО2 к причинению ФИО1 резаной и рваной раны, поскольку согласно пояснений эксперта ФИО16 данные телесные повреждения причинены, когда кисть левой руки ФИО1 находилась в области боковой поверхности грудной клетки слева для защиты от ударного воздействия ножа. Данные выводы эксперта, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств нанесения удара ножом, суд признает достоверными и учитывает при вынесении приговора.

Обстоятельства вменённого подсудимому преступления в полном объёме нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Объективных оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, как и изменение им показаний, суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное и способ его защиты.

С учётом содеянного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены ножом.

Учитывая вышеизложенное, в том числе материалы дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, последовательность его действий во время совершения преступления, сохранения в памяти произошедших событий, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Кроме этого, с учётом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств произошедшего конфликта, последовательных, целенаправленных и обдуманных действий подсудимого на месте совершения преступления, суд полагает, что ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Версия ФИО2 о том, что он защищал свою жизнь и здоровье от действий потерпевшего, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, находившийся в непосредственной близости от места нанесения удара ножом свидетель Свидетель №3 не подтвердил факт агрессивного поведения ФИО1 после нанесения ФИО2 удара табуретом, иного факта нападения ФИО1 на ФИО2 он не видел, хотя находился в нескольких метрах от ФИО1 и ФИО2 В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 представлял реальную опасность для ФИО2, который в свою очередь имел реальную возможность скрыться от потерпевшего и позвать на помощь свидетелей. По этим причинам суд полагает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны. Доводы защитника о том, что ФИО2 спокойный и не был замечен в конфликтах, не опровергают доказанного в ходе судебного следствия факта нанесения ФИО2 удара ножом ФИО1

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мотивах совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершенного преступления, показания подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к последнему.

ФИО2 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания, поскольку в ходе судебного следствия не доказано, что состояние опьянения ФИО2 послужило поводом к совершению вменённого подсудимому преступления. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не был замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, на учёте у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, А.Б. суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и состояние здоровья подсудимого ФИО2

ФИО2 на учёте у врача нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, трудоустроен, имеет среднее специальное образование, не судим, имеет мать, которая является инвалидом II группы и нуждается в постоянном уходе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учётом установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого возможно путём отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует: нож со следами вещества бурого цвета, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, табурет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; шорты красно-синего цвета, трусы бело-серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; марлевые тампоны с образцом крови ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцом крови ФИО1, препарат кожи ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 избранную по данному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ ИЗ-25/1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 04.06.2019.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 13.10.2018 по 03.06.2019, включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож со следами вещества бурого цвета, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, табурет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; шорты красно-синего цвета, трусы бело-серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; марлевые тампоны с образцом крови ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцом крови ФИО1, препарат кожи ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья С.В. Качан