КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года

№ 2-2420/2021

66RS0007-01-2021-002270-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Гейне И.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 17 от 17 марта 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, путем его изъятия и передачи истцу. В обоснование требований указано, что между ООО Микрокредитная компания «Екбнадозайм» и ФИО2 17 марта 2017 года заключен договор займа № 17, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 350 000, 00 руб. сроком на 1 (один) месяц, под 7 % от суммы займа. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства Toyota Korolla, регистрационный номер №.

14 мая 2019 года между ООО «Орбита» (ранее ООО МК «Инвестфонд», ООО «МК «Екбнадозайм») и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, в том числе по договору займа № от 17 марта 2017 года и договору залога. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору займа № от 17 марта 2017 года в размере 567 450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 002,50 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство Toyota Korolla, регистрационный номер №, VIN №.

Представитель истца Гейне И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что транспортное средства фактически передано истцу, и с учетом взаимных расчетов с ответчиком сумма задолженности на дату рассмотрения дела составляет 567 450,00 руб., в удовлетворении остальной части требований настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений признал и также пояснил, что транспортное средство передано истцу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 330, 333, 361, 363, 367, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Екбнадозайм» и ФИО2 17 марта 2017 года заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга на сумму 350 000, 00 руб. сроком на 1 (один) месяц, под 7 % в месяц. Возврат суммы долга предусмотрен одним платежом в размере 350 000,00 руб.

В случае несвоевременного возврата суммы займа займодавцем на сумму просроченного долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых с просроченной суммы.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по договору займа сторонами 17 марта 2017года заключен договор залога № транспортного средства TOYOTA COROLLA, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № с оставлением предмета залога у залогодателя. Стороны оценили предмет залога в сумме 350 000, 00руб.

14 мая 2019 года между ООО «Орбита» (ранее ООО МК «Инвестфонд», ООО «МК «Екбнадозайм») и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, в том числе по договору займа № от 17 марта 2017 года и договору залога, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. 

Ответчик принятые денежные обязательства по возврату займа и процентов за пользование замеными денежными средствами не исполняет.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 567 450,00 руб. по состоянию на 17 июня 2021 года.

Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из обстоятельств дела, согласно сведениям из ГИБДД транспортное средство TOYOTA COROLLA, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2 

Согласно Акта приема-передачи предмета залога от 01 октября 2019 года залоговое имущество TOYOTA COROLLA, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № передано в счет частичного погашения обязательств по договору займа № от 17 марта 2017 года на сумму 350 000,00 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи транспортного средства в собственность ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены распиской в получении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из предусмотренной положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ, его участие в суде апелляционной инстанции, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 875,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 9 127,50 руб. подлежит возвращению истцу. Разъяснить истцу, что для возврата государственной пошлины ему необходимо обратиться в Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Свердловской области по месту уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 марта 2017 года № в размере 567 450,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 875,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа от 17 марта 2017 года № 17 по обязательству ФИО2 –транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по чек-ордеру от 26 марта 2021 года государственную пошлину в размере 9 127,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья