Дело № 2-4398/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой И.О., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 28 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

...>, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем 

<

...>. 09 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате и 11 апреля 2018 года истцом на основании телеграммы страховщика представил на осмотр поврежденное транспортное средство в ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ». Между тем, согласно телеграммы страховщика от 09 апреля 2018 года и от 13 апреля 2018 года было указано, что поврежденное транспортное средство необходимо представить истцу 18 апреля 2018 года по адресу: 

<

...> к 11.00 часам, и 

<

...> к 10.00 часам, однако страховщик не произвел осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 115 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей. 13 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр автомобиля истцом. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 93 копеек, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец не представил автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить расходы по оплате услуг оценки до 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28 марта 2018 года по вине водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована ВСК «Страховой Дом» по полису серии ЕЕЕ №№.... 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №№....

09 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов, а также истец просил страховщика организовать осмотр или проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>, о чем сообщить истцу в 5-дневный срок с момента получения данного заявления путем направления по электронной почте. 

09 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца телеграмму о вызове и предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>, 11 апреля 2018 года в 11.00 часов или 18 апреля 2018 года в 11.00 часов.

13 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца телеграмму о вызове и предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>, 18 апреля 2018 года в 10.00 часов и в случае невозможности явки на осмотр истцу необходимо сообщить страховщику для согласования удобной даты. 

Согласно письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 04 мая 2018 года в адрес истца ФИО1 было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком организованно проведение осмотра поврежденного транспортного средства, однако автомобиль на осмотр не представлен. 

13 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия истца ФИО1, в ответ на которую истцу отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 04 мая 2018 года. 

При разрешении спора суд исходит из того, что к спорным правоотношениям, исходя из даты наступления страхового случая, подлежат применению положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2016, согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны согласовали, что осмотр транспортного средства состоится в 11 часов 11 апреля 2018 года и в 10 часов 18 апреля 2018 года по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр в указанном месте в указанные даты и время, опровергаются актом осмотра транспортного средства от 11 апреля 2018 года, составленным экспертом-техником ФИО6 (л.д. 68), из которого следует, что осмотр транспортного средства истца состоялся в 11-00 часов по адресу: 

<

...>, проводился в светлое время суток, транспортное средство представлено в чистом виде, указаны все данные транспортного средства, дефекты эксплуатации не обнаружены, осмотр окончен в 11 часов 10 минут. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможных скрытых повреждений нет.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства от 18 апреля 2018 года, составленным экспертом-техником ФИО7 (л.д. 85), из которого следует, что осмотр транспортного средства истца состоялся в 10-00 часов по адресу: 

<

...>, проводился в светлое время суток, транспортное средство представлено в грязном виде, указаны все данные транспортного средства, дефекты эксплуатации не обнаружены, осмотр окончен в 10 часов 15 минут. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможных скрытых повреждений нет.

Суд полагает необходимым отметить, что примечание в актах о непредставлении автомобиля ни одним из экспертов-техников не подписано.

Более того, 11 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> а, то есть в указанном страховщиком месте в указанную дату и время, истцом было организовано проведение независимого осмотра транспортного средства экспертом-техником АНЭ «АВТОРИТЕТ», что подтверждается актом № №....

Таким образом, содержание данных актов опровергает доводы страховщика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр 11.04.2018 года и 18.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику в согласованные даты не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления о страховой выплате со всеми приложенными документами в соответствии с положениями абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось, а представленное истцом экспертное заключение АНЭ «АВТОРИТЕТ» №023-01/2018 от 21 мая 2018 года в соответствии с положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть принято при определении размера страховой выплаты.

Экспертным заключением АНЭ «АВТОРИТЕТ» №№... от 21 мая 2018 года установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>, по состоянию на 28 марта 2018 года с учетом износа деталей в размере 115 500 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики, и ответчиком выводы эксперта-техника по существу не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, установлена в размере 115 500 рублей, а истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 115 000 рублей, суд не выходя за рамки заявленных требований, полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115 000 рублей. 

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04 июня 2018 года. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, оснований для снижения указанной суммы действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 57 500 рублей (115000/50%). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. 

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, как и не представлено допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем требование ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит. 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2018 года, а также распиской от 10 сентября 2018 года. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 93 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей, поскольку подтверждается представленными кассовыми чеками. 

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителям представлять его интересы по делу о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, 28 марта 2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 115 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению копии заключения эксперта в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 93 копеек, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 рублей – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко 

Справка: мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Судья: Н.С.Василенко