Дело № 2-1783/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001673-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Мещеряковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Постановлением судьи советского районного суда г. Челябинска от ДАТА вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены физические страдания (сильные болевые ощущения, которые не прошли до настоящего времени), нравственные страдания (чувства обиды, страха). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв.

Помощник прокурора Мещерякова О.Г. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела суд установил, что ДАТА в 19 часов 30 минут произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № у дома № по АДРЕС, совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № от ДАТА и № от ДАТА, составленных экспертами ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: травму правового плечевого сустава в виде перелома большого бугорка плечевой кости без смещения, повреждения капсульно-связочного аппарата сустава, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Вышеуказанным постановлением судьи установлено, что ФИО2 в нарушение п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял маневр и совершил наезд на пешехода ФИО1, между действиями ФИО2 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА по жалобе ФИО2 оставлено без изменений решением Челябинского областного суда от ДАТА.

Согласно ответу ООО «ПолиКлинника» на запрос суда ФИО1 дважды обращался в ООО «ПолиКлинника», впервые – к врачу травматологу - ортопеду ДАТА с жалобами возникшими вследствие ДТП от ДАТА (был сбит автомобилем, при адении ударился областью правого плечевого сустава о капот автомобиля). До визита в ООО «ПолиКлинника» обращался за медицинской помощью в приемный покой ГБ № (г. Челябинск). После осмотра врачом ФИО1 рекомендовано иммобилизация конечности косыночной повязкой, изометрическая гимнастика мышц право верхней конечности, дополнительные исследования. Повторно обратился ДАТА к врачу ортопеду с жалобами на последствия, перенесенной в 2018 травмы.

Согласно заключению ООО «ПолиКлинника» от ДАТА ФИО1 установлен основной диагноз: закрытый перелом большого и малого бугорков правового плеча, повреждение сухожилия правой надостной мышцы, повреждение передне-верхней хрящевой губы суставного отростка правой лопатки, субакромиальный импинджмент синдром, дисфункция мышц правого плечевого пояса, уточненный диагноз: закрытый перелом верхнего конца плечевой кости, рекомендовано – ЭУВТ (ударно-волновая терапия), РФ контактная диатермия, кинезиотейпирование, изометрическая гимнастика мышц право верхней конечности, ЛФК под наблюдение врача, МРТ правого плечевого сустава в динамике. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается карточкой транспортного средства. На момент ДТП ФИО2 был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Доводы ответчика о наличии в действиях пешехода (истца) грубой неосторожности, своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 4.1 и п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в Советском районном суде г. Челябинска, ФИО2 двигался в сторону магазина «Лента», был ослеплен встречным автомобилем, зажмурился на какое-то время, увидев впереди столб, резко ушел влево, где шел пешеход. При этом ФИО2 утверждал, что успел остановиться, но пешеход, испугавшись неожиданного появления машины, запнулся и упал рядом. ФИО1 в свою очередь утверждал, что о наличии контакта между ним и автомобилем, после которого он упал на асфальт.

Как установлено их схемы ДТП, фотографий, пояснений сторон, ДТП произошло на парковке у магазина, ФИО1 двигался со стороны «островка безопасности», на котором имеется снижение бордюра (зоне для пешеходов).

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушивши п. п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим ДТП, причинившим истцу вред здоровью средней тяжести. При этом ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на законным основаниях управлял транспортным средством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя ФИО2 в ДТП (100 %), его возраст, имущественное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца (вред здоровью средней степени тяжести, последующее лечение и обследование, последствия в виде боли в плече, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 60 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, последний имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов. 

Как видно из материалов дела интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании доверенности от ДАТА представлял ФИО3, который составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

В подтверждение несения судебных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА и квитанция от ДАТА № на 15 000 руб.

Суд принимает вышеуказанные документы в качестве допустимых доказательств несения истцом судебных расходов. Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколам судебных заседаний.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд принимает во внимание, что по условиям вышеуказанного договора, заключенного между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО1, исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по взысканию возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДАТА: представление интересов в ГИБДД, сбор документов для подачи в страховую компанию, сбор документов для подачи иска в суд, составление искового заявления в суд, представление интересов клиентов на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде кассационной (апелляционной) инстанции. 

Как пояснил представитель истца ФИО3 в судебном заседании, юридические услуги по договору от 11 декабря он оказывал также в Советском районном суде г. Челябинска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Расходы на представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются судебными расходами по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего гражданского дела, длительность каждого судебного заседания, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче государственной пошлины, а именно 300 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2019.

Председательствующий: