Дело № 7-1290/17

(в районном суде № 12-263/17) судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 08 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года в отношении 

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Далее – ГУП «ТЭК СПб»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ГАТИ 

<

...> М.А. от 19 апреля 2017 года ГУП «ТЭК СПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Вина ГУП «ТЭК СПБ» установлена в совершении административного правонарушения, выразившееся в содержании объекта благоустройства - зоны производства работ по ордеру № К-17498 от 20.03.2017 по адресу Санкт-Петербург, Колпинская ферма, пос. Шушары, у д.4 в неисправном состоянии: благоустройство территории нарушено, вследствие производства работ, при этом, отсутствует информационный щит, ограждение зоны работ не замкнуто по периметру, не соответствует установленным требованиям. Правонарушение выявлено 18.03.2017 в 11 час. 55 мин.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ГУП «ТЭК СПб» Берилло А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что согласно определениям, установленными Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», временное ограждение не является ни объектом благоустройства, ни элементом благоустройства. Ответственность за подобные действия была предусмотрена п. 3 ст. 14 Закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», однако данная статья была признана Верховным Судом РФ недействующей. Таким образом, административная ответственность за установление временных ограждений в неполном объеме Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в частности ст. 21, не установлена. Согласно правилам благоустройства Санкт-Петербурга № 875 временные ограждения не являются элементом благоустройства.

Законный представитель ГУП «ТЭК СПб» и защитник Берилло А.А. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусматривает ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

В соответствии с п. 1.4.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт -Петербурга от 06.10.2016 № 875 зоной производства работ является территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербург.

В соответствии п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6 Правил производитель работ обязан установить информационный щит в зоне работ, оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, содержать указанное временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Как следует из материалов дела, что ГУП «ТЭК СПб» содержало объект благоустройства - зону производства работ по ордеру № К-17498 от 20.03.2017 по адресу Санкт-Петербург, Колпинская ферма, пос. Шушары, у д.4 в неисправном состоянии: благоустройство территории нарушено, вследствие производства работ, при этом, отсутствует информационный щит, ограждение зоны работ не замкнуто по периметру, не соответствует установленным требованиям. Правонарушение выявлено 18.03.2017 в 11 час. 55 мин.

Наличие состава ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в действиях ГУП «ТЭК СПб» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ГУП «ТЭК СПб» деяние правильно квалифицировано по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.2, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ГАТИ 

<

...> М.А. от 19 апреля 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года, вынесенные в отношении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - оставить без изменения, жалобу защитника Берилло А.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк