РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Третьякова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-347/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 23.09.2019 между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2014196003 по условиям которого займодавец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 18000 руб., на 24 календарных дня, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 17.10.2019. 06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № 2014196003 от 23.09.2019 перешли к АО «ЦДУ». 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, на основании которого права требования по договору займа № 2014196003 от 23.09.2019 перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по возврату потребительского займа и возврата процентов. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № 2014196003 от 23.09.2019 в размере 50400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1712 руб. 

В соответствии с определением суда от 21.01.2021 настоящее гражданское дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается сопроводительным письмом направленным заказным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации ответчика, указанному в договоре займа и адресной справке. Кроме того, суд учитывает, что ответчик извещен об имеющихся требованиях о взыскании задолженности по договору займа, поскольку оспорил судебный приказ о взыскании задолженности. При этом, ответчик не представил суду свой отзыв на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно статье 9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма, проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма. 

Статьей 11 Закона предусмотрено, что Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 23.09.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Макро» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 2014196003, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 18000 руб. Срок действия договора до 17.10.2019. Процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Факт перечисления денежных средств по договору микрозайма в размере 18000 руб. на банковскую карту ФИО1 подтверждается выпиской из программно-аппаратного комплекса Paynetaesy о совершении указанной транзакции по договору займа № 2014196003 от 23.09.2019 и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № МЦ06/04/20 от 06.04.2020, по условиям которого ООО МКК «Макро» уступает и продает, а АО «ЦДУ» принимает и покупает права (требования) в отношении всех договоров микрозайма, указанных в перечне. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по договору займа № 2014196003 от 23.09.2019. 

03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор № МЦ06/04/20 от 06.04.2020, по условиям которого АО «ЦДУ» уступает и продает, а ООО «ЦДУ Инвест» принимает и покупает права (требования) в отношении всех договоров микрозайма, указанных в перечне. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по договору займа № 2014196003 от 23.09.2019. Общая сумма уступаемых прав составляет 49261.55 руб.: из которых сумма задолженности по основному долгу 17640 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом 3528 рублей; сумма задолженности по штрафным процентам 26636,40 руб., сумма задолженности по неустойке 1457,15 руб. 

Истцом в адрес ФИО1 были направлены копии документов о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ЦДУ Инвест». Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Положения договора займа, заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договора цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по договору займа № 2014196003 от 23.09.2019.

Ответчиком к судебному заседанию возражений относительно расчета размера задолженности не представлено.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.12.2020 об отмене судебного приказа № 2-3755/2020 от 20.11.2020 о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с Москвиной А..С. задолженности по договору микрозайма № 2014196003 от 23.09.2019.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью, в связи с чем исковые требования истца в части взыскании суммы основного долга в размере 17640 руб. подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет подлежащих взысканию за пользование займом процентов, суд приходит к следующему.

В пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательства и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Положения статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяется и к договору займа, заключенному 23.09.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Макро» и ФИО1 

Судом расчет истца проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора займа, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца судом не установлено.

Учитывая, что условия договора займа соответствуют требованиям законодательства (договор содержит условие, содержащее запрет на начисление процентов выше двухкратного размера суммы займа), размер заявленных ко взысканию процентов, неустойки - 32400 руб. (50400 руб. общая сумма задолженности – 17640 руб. задолженность по основному долгу), не превышает двухкратного размера суммы займа (18000 рублей), суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения процентов суд не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 50400 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ). 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб., что подтверждено платежным поручением № 19446 от 09.09.2020, № 4109 от 12.01.2021, и которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № 2014196003 от 23.09.2019 в размере 50400 рублей, судебные расходы в сумме 1712 руб., а всего 51112 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков