КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Шалина Е.Е.,

потерпевшего З., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем З.. Преступление совершено подсудимой в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зашла в подъезд 

<

адрес>, и, поднимаясь на второй этаж по лестничному пролету указанного дома, увидела на лестничном пролете З.. После чего подошла к нему и, наклонившись, увидела, что он крепко спит. ФИО1, на почве внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находящегося при З., воспользовавшись тем, что З. крепко спит, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мужскую сумку стоимостью 5 000 рублей, которая висела через плечо на З., в которой находилось имущество, а именно: сотовый телефон «Jinga» стоимостью 3 000 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации на имя З. в обложке черного цвета из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности; медицинская книжка на имя З., не представляющая материальной ценности; кошелек черного цвета кожаный, не представляющий материальной ценности, в котором находились две банковские карты «Сбербанка России», не представляющие материальной ценности; банковская карта «Альфа банк», не представляющая материальной ценности; банковская карта «Газпром», не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 8 000 рублей, причинив З. материальный ущерб. 

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 полностью признала вину, полностью согласилась с ним и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевший З. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Защитник Козменкова также не имела возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Шалин в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, при этом просила исключить из предъявленного обвинения по квалифицирующий признак хищения из одежды и другой ручной клади, как не подтвержденный материалами дела, и с учетом изложенного не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, и ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ей наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак хищения из одежды и другой ручной клади. Суд полагает, что такое изменение обвинения не ухудшит положение подсудимой ФИО1, не нарушает ее право на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, поскольку не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования материалов уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

За содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что она совершила оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, которая психиатром и наркологом не наблюдается, имеет постоянное место жительства и регистрации; состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала полностью, раскаялась в содеянном, состояние ее здоровья, приняла меры к частичному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по правилам ч. 5 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая имеет постоянное место жительство, проживает в фактически брачных отношениях с ФИО2, который неофициально трудоустроен, то есть социально адаптирована. Поведение подсудимой ФИО1 после совершения преступления, полностью признавшей свою вину, в ходе предварительного следствия дававшей правдивые и полные показания, способствующие расследованию, приступившей к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ она сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления подсудимой на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Потерпевшим З. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 000 рублей (л.д. 32). Исковые требования признаны подсудимой в полном объеме. Суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 7 300 рублей, исключив из размера заявленного ущерба 700 рублей, которые получены потерпевшим от ФИО1. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск З. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу З. 7 300 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -подпись А.В. Пфейфер

Копия верна. 

Судья - А.В. Пфейфер