Докладчик Степанова Э.А. судья Алексеева И.А.

апелляционное дело №33-4204/2025 УИД 21RS0025-01-2024-007598-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 – Беляковой М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО1, который являлся собственником квартиры 

<

адрес>, из наследственного дела № им стало известно, что указанная квартира выбыла из собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства от ее продажи на личный счет ФИО1 не поступили, в наследственной массе они отсутствуют, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 3320000 руб. доказательством передачи денежных средств покупателем не является, так как денежные средства от продажи квартиры на счет их сына не поступали; ФИО4 в течение нескольких дней после смерти сына сменила замок от двери в квартире, поэтому проверить наличие денежных средств в жилом помещении, в котором проживал наследодатель, невозможно, направленная в адрес ответчика претензия о возврате данного имущества в наследственную массу проигнорирована; полагали, что сделка является безденежной, продажная стоимость квартиры занижена, что следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сделка совершена без намерения создать правовые последствия, для видимости, так как ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал квартплату и платежи за капитальный ремонт, в момент заключения договора купли-продажи воля ФИО1 не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, жилое помещение покупателю не передано, ФИО1 продолжал проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, а ФИО4 не намеревалась приобретать квартиру, с момента заключения сделки действий по владению и пользованию имуществом не осуществляла.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 и прекратив право собственности ФИО4 на указанную квартиру, включив ее в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В суд первой инстанции истцы ФИО2 и ФИО3 не явились. Представитель истцов Белякова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, в отзыве на иск указала, что ФИО1 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, денежные средства за недвижимое имущество переданы ею продавцу на основании расписки, а квартира -покупателю, за которым право собственности зарегистрировано, доказательств порока воли при заключении сделки не имеется, иск заявлен за пределами сроков исковой давности. Просила взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2690 руб.

Третьи лица нотариус нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Прокурор Поликарпова А.А. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 9 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 отказано в полном объеме;

с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 солидарно взысканы расходы на представителя в размере 45000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ФИО2 и ФИО3 – Белякова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не оценил отсутствие у ФИО4 доходов для одновременной оплаты в один и тот же день приобретаемых от ФИО1 гаража и квартиры, не исследовал вопрос о том, за счет чьих средств ФИО4 приобрела квартиру, наличие «неофициальных доходов» не раскрыто, в то время как данными налогового органа подтверждается отсутствие финансовой возможности у ФИО4 иметь в наличии сумму в размере 3320 000 руб. и приобретения имущества законным способом, ФИО1 сумму в 3320 000 руб. на счета в банках не вносил; суд не истребовал пояснения у дочери ответчика ФИО6 по поводу того, передавала ли она матери денежные средства на покупку квартиры, не исследовал противоречивость пояснений ответчика относительно использования ею при покупке квартиры заемных или собственных денежных средств, не оценил факт оплаты коммунальных платежей ФИО1, которые ответчиком также истцам не возвращены, суд безосновательно в отсутствие доказательств сослался на наличие между ответчиком и ФИО1 брачных отношений; согласно п.8 договора ФИО1 должен был оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы до момента освобождения помещения, что свидетельствует о том, что помещение фактически не было передано покупателю, равно дата передачи квартиры и ключей покупателю судом не установлена; суд не дал оценки заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорной квартиры, которые доказывают многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества, что должно было породить у любого добросовестного и разумного покупателя сомнения относительно правомерности такого отчуждения; при рассмотрении заявления о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя суд, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, не применил их и не указал мотивов в обоснование своих выводов, ссылается на то, что прокурор в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ высказал мнение о необходимости удовлетворения требований, которое судом в решении не отражено, суд указал прокурору на необходимость остаться в зале, несмотря на уход в совещательную комнату.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – Белякова М.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а покупатель купил на праве собственности квартиру площадью 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (п.1).

Право собственности покупателя ФИО4 на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу ФИО1 нотариусом нотариального округа: города Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 по заявлению ФИО2 и ФИО3 (родителей наследодателя) о принятии наследства открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: города Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд, ФИО2 и ФИО3 просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 и включив ее в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием для признания сделки недействительной истцами указаны ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, а тот факт, что ФИО1 оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру после совершения сделки, не может свидетельствовать о ее мнимости, так как между ФИО4 и ФИО1 имели место фактические брачные отношения, они проживали совместно, в том числе на жилой площади ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. ФИО1 при жизни сделку не оспаривал, что также свидетельствует о направленности воли наследодателя на отчуждение спорной квартиры ФИО4 и, признав, что довод о неплатежеспособности ответчика не имеет правового значения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку находит их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания договора следует, что отчуждаемый объект по соглашению сторон оценен и продан за 3320000 руб., оплачиваемых покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Получение денежных средств продавцом подтверждается распиской. По заявлению сторон указанная цена является истинной и установлена по добровольному соглашению сторон с учетом технического состояния, места нахождения и качества отделки отчуждаемого объекта (п.3).

В силу п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанием настоящего договора обязательство продавца по передаче вышеуказанного объекта недвижимости покупателю, обязательство покупателя принять его считается исполненным без составления передаточного акта. По соглашению сторон данный подписанный договор является для покупателя и продавца доказательством заключения передаточного акта между ними (п.6.1 договора).

Указанный договор подписан и исполнен сторонами (ФИО1 и ФИО4), право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, истцы ссылаются на то, что денежные средства за квартиру покупателем продавцу не переданы.

Однако факт оплаты приобретенного объекта недвижимости подтверждается как пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и отдельной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 денежную сумму (наличными, на руки) в размере 3320000 руб. за проданную квартиру площадью 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью, претензий по оплате он не имеет.

Соответственно, достаточных оснований считать, что оплата по договору купли-продажи покупателем ФИО4 не произведена, нет. Истцы допустимых доказательств в пользу того, что денежные средства по договору не передавались либо были получены в меньшем размере, не представили.

Заявляя о безденежности договора купли-продажи, истцы ссылаются на непоступление денежных средств на банковский счет ФИО1

Приведенная выше расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче денежных средств покупателем продавцу наличными, что также является допустимым способом расчетов между физическими лицами.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся учредителем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем (по ДД.ММ.ГГГГ) и руководителем (по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>, что подтверждается информацией, представленной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231 тома 1).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов не отрицал тот факт, что ФИО1 имел значительные доходы, был успешен в предпринимательской деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, очевидно, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем юридического лица, с момента продажи объекта недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) и до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) мог распорядиться полученными денежными средствами любым способом, а не только путем внесения на банковский счет, на что ссылаются истцы.

Нельзя не принимать во внимание и то, что ФИО1, заключив договор купли-продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до своей смерти претензий к ответчику по поводу неоплаты объекта недвижимости не заявлял, равно требований о признании сделки недействительной или о ее расторжении не ставил.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1, подписывая договор купли-продажи, выразил свою волю на его заключение на согласованных условиях, подтвердил факт оплаты покупателем стоимости объекта недвижимости, в том числе в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подтвердил надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, при заключении сделки продавец участвовал лично, сдал документы на государственную регистрацию и каких-либо возражений с условиями договора купли-продажи или против подписанной им расписки не выражал.

Факт подписания договора купли-продажи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 сторона истца не отрицает.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры ФИО1 являлся собственником указанного жилого помещения, вправе был по своему усмотрению совершить в отношении объекта недвижимости любые действия, в том числе по ее отчуждению ФИО4 Тем более, из позиции стороны истца также следует, что до смерти наследодатель распорядился и иным имуществом - транспортным средством, нежилыми помещениями, «фирмой».

В свете изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы истцов о том, что суд не исследовал вопрос о том, за счет чьих средств ФИО4 приобрела квартиру, не установил наличие у покупателя иных доходов, не истребовал пояснения у дочери ФИО6 по поводу того, передавала ли она матери денежные средства на покупку квартиры, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. Установлено, что денежные средства были переданы покупателем продавцу, а безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Из п.3 договора купли-продажи квартиры следует, что спорная квартира по соглашению сторон продана за 3320000 руб.

По мнению истцов, имело место существенное занижение цены объекта купли-продажи.

Заключением специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> составляет 9364000 руб.

Данное обстоятельство не влечет недействительности сделки, так как определенная по соглашению сторон цена договора не противоречит установленному ст.421 ГК РФ принципу свободы договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае какими-либо нормативными правовыми актами содержание условий о цене оспариваемого договора не предписано.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено, сам по себе тот факт, что ФИО1 продолжил пользоваться спорной квартирой, безусловным свидетельством мнимости указанной сделки являться не может.

Намерение ответчика стать фиктивным собственником спорного имущества истцом также не доказано.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 являлась 

<

данные изъяты>. Из объяснений истца ФИО3 следует, что ФИО4 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем из пояснений ФИО4, данных в рамках материала проверки №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе с ФИО1 без регистрации брака, проживали как у нее, так и у него в квартире, во время отдыха в 

<

данные изъяты> летом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены образования, впоследующем диагностирована 

<

данные изъяты>, на лечение требовались значительные денежные средства, ФИО1 было продано имущество, за квартиру она расплатилась собственными и заемными денежными средствами; она имела доступ к его банковской карте, приобретала лекарства, продукты питания и т.д., в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла мать ФИО3 и они разделили обязанности по уходу за ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, наличия между ФИО1 и ФИО4 близких отношений, сам по себе тот факт, что ФИО1 после продажи квартиры продолжал ею пользоваться, оплачивал коммунальные услуги, достаточным основанием для признания сделки мнимой не является. Конкретная дата передачи квартиры и ключей покупателю, на что ссылается апеллянт, определяющего значения для разрешения спора не имеет, так как установлено, что ФИО4 пользовалась жилым помещением, в том числе и после смерти ФИО1

Таким образом, оценив представленные в рамках настоящего спора доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания совершенной между ФИО1 и ФИО4 сделки купли-продажи квартиры недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2690 руб.

Подлежащие взысканию с истцов ФИО2 и ФИО3, заявивших необоснованный иск, расходы на представителя судом определены в размере 45000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 2690 руб. судом отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7 на оказание правовых услуг в рамках настоящего гражданского дела №, пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 70000 руб. Факт оплаты заказчиком (ФИО4) указанных услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.

Факт оказания представителем услуг сомнений у судебной коллегии не вызывает, подтверждается материалами дела. Представителем ФИО8 оказаны следующие услуги - подготовка отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества состоявшихся с участием представителя ответчика судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и других заслуживающих внимание обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Из расценок помощи адвокатов, утвержденных Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.04.2023 (находится в сети Интернет в открытом доступе), действовавших на момент оказания части юридических услуг, следует, что минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, составляет 8000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах первой инстанции (за день занятости) составляет 10000 руб. Решением XXIV Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.04.2025 (находится в сети Интернет в открытом доступе), минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах первой инстанции (за день занятости) определен в 15000 руб.

Соответственно, определенный судом размер расходов на представителя не превышает общепринятых расценок.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение прокурора в судебном акте приведено (абз.6 стр.3 решения), но мнение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований обязательным для суда, рассматривающего спор, не является.

Судом апелляционной инстанции прослушаны аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, однако довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты (нахождение в совещательной комнате прокурора и секретаря судебного заседания) подтверждения не нашел. Согласно пояснениям представителя Беляковой М.В. прокурор и секретарь судебного заседания покинули зал судебного заседания вместе, и прослушанные аудиозаписи свидетельствуют о том, что это произошло следом или одновременно с представителем истца, так как на аудиозаписи представитель истца уже разговаривает с секретарем по поводу другого дела. Данных о наличии постороннего воздействия на суд во время вынесения решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба представителя истцов оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя ФИО2 и ФИО3 – Беляковой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.