П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-729/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4 сентября 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Терлецкого В.П. о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2018 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2018 г. в отношении ФИО1, 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права управления и эксплуатации транспортных средств всех категорий сроком на 3 года.

Преступление ФИО1 совершено вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны наличие у его матери заболеваний и состояние здоровья последней, а также наличие инвалидности у ребёнка виновного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Терлецкий просит судебные решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела отменить, возвратив уголовное дело прокурору. 

В обоснование жалобы он указывает, что уголовное дело рассмотрено неполно и односторонне, в основу выводов суда положены противоречивые доказательства, основанные на предположениях, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о скорости движения мотоцикла во внимание не приняты. Заключение по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит объективным данным замеров расстояния между дорожными знаками на месте происшествия, что привело к неверному установлению скорости движения мотоцикла под управлением потерпевшего. 

ФИО1 признал свою вину и возместил причинённый ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу защитника Терлецкого, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавшего что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем столкновения мотоциклиста с автомобилем «

<

данные изъяты>», выехавшим на полосу движения мотоциклиста, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, актом медицинского освидетельствования ФИО1, а также иными документами.

Указанные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно выводам по результатам судебно-автотехнической экспертизы, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям ч. 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением ДТП (т. 1 л.д. 120-126). 

Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности выводов экспертов не имеется. По совокупности полученных данных суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительных экспертиз, поскольку указанные экспертизы проводилась с учётом требований ст. 195-196 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз не допущено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы защитника, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, проверке не подлежат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного и является справедливым. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения осуждённому наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не имеется. 

Как видно из материалов дела, апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Терлецкого В.П. о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2018 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев