Дело № 2-14/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 29.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Имхатеп» о расторжении соглашения и взыскании денежных сумм, по встречному иску ООО «Имхатеп» к ФИО3, Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации Судоверфского сельского поселения 

<

адрес>, Управлению недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района о признании недействительным постановления о присвоении адреса, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, обязании выполнить условия соглашения, 

установил:

ФИО3 (с учетом всех уточнений) обратился в суд с иском к ООО «Имхатеп» о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расторжении соглашения к договору строительства коттеджа № от 09.11.2012 года от 03 июня 2013 года, взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований истец сослался на то, что 09.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор на строительство коттеджа № в 

<

адрес> в срок до 01.07. 2013 г. ФИО3 выплатил ответчику 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. В связи с невозможностью производить дальнейшие выплаты, истцом и ответчиком 03.06.2013 г. было заключено соглашение, которое прекращало действие договора на строительство коттеджа № от 09.11. 2012 г. Недостроенный коттедж поступал в пользование ответчика для завершения строительства и его дальнейшей реализации до 31.12.2013 г., после чего ответчик должен был возвратить ФИО3 сумму, выплаченную ранее по договору от 09.11. 2012 г. Условия соглашения от 03.06. 2013 года не были выполнены ответчиком, в связи с чем, 21.01. 2014 г. ФИО3 направил ответчику заявление с просьбой прекратить действие соглашения от 03.06.2013г. и возместить стоимость невыполненного объема работ. До настоящего времени требование истца не выполнено.

ООО «Имхатеп» обратилось со встречным иском, в котором (с учетом уточнений), просит признать недействительными постановление Администрации ФИО4 от 24.06.2015 г. № о присвоении адреса земельному участку №, на основании заявления ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.10.2015 г. на имя ФИО3, договор на аренду земельного участка № от 22.12.2015 г. между администрацией ФИО4 и ФИО3, разрешение на строительство № жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также обязать ФИО3 выполнить пункт 2 соглашения от 03.06.2013 г. к договору строительства коттеджа № от 9.11.2012 г. и передать недостроенный коттедж в пользование ООО «Имхатеп» для завершения строительства и дальнейшей реализации.

В обоснование своих требований ООО «Имхатеп» ссылается на следующие обстоятельства. 09.11.2012 г. ООО «Имхатеп» и ФИО3 был заключен договор на строительство коттеджа № в коттеджном посёлке «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. По этому договору ответчиком была внесена предоплата, согласно Приложению к договору, после чего было начато строительство коттеджа. Весной 2013 года, ФИО3 заявил, что не может выполнять свои обязательства по договору, а именно, производить дальнейшую оплату. В связи с этим сторонами 03.06.2013 г. было заключено соглашение к договору о его изменении. В соглашении предусматривалась возможность его продления в случае не реализации недостроенного здания, а также предоставлялась возможность ФИО3 избежать штрафных санкций по п.6.3. договора. Соглашение от 03.06.2013 г. действует, оно никем не оспорено и не отменено. Согласно указанному соглашению ответчик ФИО3 должен передать недостроенный коттедж в пользование ООО «Имхатеп», для завершения строительства и последующей реализации постороннему лицу. Несмотря на данное соглашение ФИО3 получил постановление администрации ФИО4 от 24.06.2015 г. о присвоении адреса земельному участку под №, а 19.10.2015 г. оформил на недостроенный коттедж право собственности и получил свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, встречные требования не признал. Пояснил, что не достроен фундамент, не построены перегородки коттеджа. Стоимость не выполненных общестроительных работ – 

<

данные изъяты> руб. Полностью не выполнена плита перекрытия, ее стоимость по договору – 

<

данные изъяты> руб., по отчету – 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать ее стоимость как указано в договоре. Работы на общепоселковые нужды выполнены не в полном объеме, из произведенного паевого взноса просит взыскать 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, ФИО3 согласен оценить размер требований как уплаченные им суммы минус рыночная стоимость объекта, не завершенного строительством. При определении размера требований таким образом, просит принять отчет оценщика ФИО1. 

В случае удовлетворения его требований ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Имхатеп» ФИО5 по доверенности исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности исчисляется с момента заключения соглашения. Отчет оценщика о стоимости затрат, фактически произведенных на общепоселковые нужды, ООО «Имхатеп» представлять не намерено. В случае удовлетворения требований ФИО3 просил уменьшить штраф и неустойку, в виду их явного не соответствия нарушенным обязательствам. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Ранее представитель ООО «Имхатеп» ФИО6 иск ФИО3 не признавал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Пояснял, что средств на завершение строительства коттеджа ФИО3 ООО «Имхатеп» не имело, поскольку потратило 

<

данные изъяты> руб. на общепоселковые нужды. Размер затрат подробно изложен в письменном расчете (л.д.158,Т.1, л.д. 41,Т.2), подтверждающие документы представить не может. Требование о взыскании неустойки не обоснованно, поскольку договор на строительство был прекращен по инициативе ФИО3 

В судебное заседание не явились представители ответчиков администрации Судоверфского сельского поселения Рыбинского района и администрации Рыбинского муниципального района надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменные отзывы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц отдела муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск, Управления Росреестра по Ярославской области надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 08.07.2011 года между администрацией Рыбинского муниципального района (арендодателем) и ООО «Имхатеп» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель предоставил за плату арендатору, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №.

09.11.2012 года между ООО «Имхатеп» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) был заключен договор строительства коттеджа №, по которому исполнитель обязался в соответствии с комплектацией, описанием коттеджа – приложение №, приложение № и планом-графиком строительных работ осуществить строительство коттеджа в срок до 01.07.2013 года, а заказчик – принять работу и оплатить ее. 

Согласно договору, «Коттеджный поселок» - коттеджный поселок «

<

данные изъяты>», включающий коттеджи, объекты инфраструктуры поселка, инженерные коммуникации, объекты благоустройства, внутрипоселковые инженерные сети (электроснабжения, газоснабжения), согласно проекту по строительному адресу: 

<

адрес>.

Стоимость договора складывается из стоимости, которая определяется сторонами в соглашении о комплектации (приложение №), и размера паевого взноса (приложение №) (п.3.1 договора).

Порядок и сроки финансирования определяются сторонами в графике финансирования (приложение №) (п.3.2 договора).

Согласно Приложению № к договору строительства коттеджа № от 09.11.2012 года, заказчик обязуется внести стоимость доли общих расходов, связанных с созданием коттеджного поселка, а исполнитель обязуется осуществить все подготовительные мероприятия, необходимые для создания поселка, а также осуществить прокладку внутрипоселковых магистральных коммуникаций. Паевой комплект (обязательный) составляет долю общих расходов на количество членов клуба, связанных с созданием поселка. Общая сумма равна 

<

данные изъяты> руб., при 16 участниках клуба, доля составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.1.2 приложения №).

Перечень работ, включаемых в обязательный паевой комплект: аренда участка, возмещение затрат по аукциону, затраты на подготовку к строительству исполнителя, схема планировочной организации земельного участка, получение ТУ всех организаций, получение ГПЗУ, получение разрешений на строительство, геологические изыскания, геодезические изыскания, проект газовой магистрали, экспертиза на газ, проект наружных электросетей, проект дорожных сетей и тротуаров, сметы, планировка и прокладка дорог, планировка и прокладка тротуаров, прокладка газовой магистрали, проводка газа от магистрали по участку к дому, ГРПШ, подключение электросети, планировка участков, внешний забор, юридические услуги и ряд других услуг (п.1.3 приложения №). 

Исполнитель обязался проложить внутрипоселковые инженерные коммуникации: электроснабжение – в срок до 01.04.2013 года, газоснабжение – до 01.08.2013 года, обеспечить строительство внутрипоселковых дорог ПГС – до 01.09.2013 года, возвести ограждение по периметру поселка, не включая въездные ворота и калитки, - до 31.12.2013 года.

Приложением № к договору строительства коттеджа определена комплектация коттеджа, приложением №- график финансирования.

Исполняя условия договора, ФИО3 внес платежи: 

<

данные изъяты> руб. – 28.11.2012 года, 

<

данные изъяты> руб. – 22.11.2012 года, что подтверждено квитанциями (л.д.109,Т.1).

В дальнейшем, 03.06.2013 года, в связи с невозможностью заказчика производить дальнейшие оплаты по договору, стороны ООО «Имхатеп» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили письменное соглашение, которым прекратили действие договора строительства коттеджа № от 09.11.2012 года (п.1 соглашения).

Стороны договорились, что недостроенный коттедж поступает в пользование исполнителя, для завершения строительства и дальнейшей его реализации (п.2 соглашения). 

Также стороны договорились, что после реализации исполнителем объекта договора, а именно, коттеджа 151 кв.м., исполнитель возвращает заказчику сумму, выплаченную ранее по договору (п.4 соглашения).

Согласно п.3 соглашения, в ситуации не реализации завершенного строительства, до 31.12.2013 года, стороны заключают новое соглашение на новых условиях.

В связи с неисполнением соглашения от 03.06.2013 года, ФИО3 21.01.2014 года обратился в ООО «Имхатеп» с заявлением, в котором просил прекратить действие соглашения от 03.06.2013 года к договору строительства коттеджа № от 09.11.2012 года и возвратить внесенную ранее сумму денег по договору.

До настоящего времени спорный коттедж не достроен, денежная сумма, внесенная ФИО3 по договору не возвращена.

13.10.2014 года между ООО «Имхатеп» и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1486 кв.м., вытекающих из договора аренды земельного участка № от 08.07.2011 года.

Постановлением администрации Судоверфского сельского поселения № от 23.04.2014 года утверждена адресная схема 

<

адрес>, земельному участку с кадастровым номером № присвоен №.

20.04.2015 года ФИО3 администрацией Рыбинского муниципального района выдано разрешение № на строительство жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

По заявлению ФИО3, постановлением администрации Судоверфского поселения № от 24.06.2015 года, земельному участку площадью 1486 кв.м., с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>.

19.10.2015 года ФИО3 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 143,7 кв.м., со степенью готовности 35%, по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.22.12.2015 года между администрацией Судоверфского сельского поселения РМР (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор № аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 1486 кв.м. с кадастровым номером №, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Участок предоставляется для малоэтажного жилищного строительства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о расторжении соглашения от 03.06.2013 года подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В установленный в соглашении срок до 31.12.2013 года, ООО «Имхатеп» свои обязательства не выполнило, коттедж не достроило и не реализовало, уплаченную ФИО3 денежную сумму не возвратило.

Соглашение на новых условиях стороны не заключили. 

Главой 26 ГК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства как наступление срока его исполнения.

Поскольку ООО «Имхатеп» существенно нарушило условия соглашения от 03.06.2013 года, суд расторгает указанное соглашение.

Представителями ООО «Имхатеп» заявлено о применении к указанным требованиям ФИО3 срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения соглашения от 03.06.2013 года истек 31.12.2013 года, ФИО3 обратился с иском о расторжении соглашения 17.08.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, ходатайство ООО «Имхатеп» об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Поскольку ООО «Имхатеп» не исполнило обязательства по строительству коттеджа согласно договору от 09.11.2012 года, требования ФИО3 о взыскании денежных сумм за оплаченные, но не выполненные работы, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, сумм исходит из следующего.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО1 от 25.03.2016 года, рыночная стоимость работ и материалов, невыполненного ООО «Имхатеп» объема работ согласно договору № строительства коттеджа от 09.11.2012 года, составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - общестроительные работы по коттеджу (локальная смета №), 

<

данные изъяты> руб. – работы по перекрытию над первым этажом (локальная сета №).

ФИО3 просит взыскать стоимость не выполненных общестроительных работ – 

<

данные изъяты> руб. – по отчету оценщика, стоимость работ по установлению плиты перекрытия по договору – 

<

данные изъяты> руб. (не по отчету), стоимость работ на общепоселковые нужды - 

<

данные изъяты> руб. (не оценены). 

Представитель ООО «Имхатеп» представил отчет оценщика ООО «Независимость» ФИО2, по которому стоимость дома не завершенного строительством, по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО3 не возражает оценить сумму долга путем определения разницы между уплаченной им денежной суммой и рыночной стоимостью объекта, не завершенного строительством. Просит при этом учесть отчет оценщика ИП ФИО1, по которому стоимость дома не завершенного строительством, по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу ФИО3 денежную сумму как разницу между уплаченными им денежными суммами и рыночной стоимостью спорного объекта, поскольку данный способ наиболее объективно отражает действительную стоимость спорного имущества, а соответственно и переплаченную истцом денежную сумму. Стороны против такого порядка определения суммы долга не возражали.

Определяя размер долга, суд принимает отчет оценщика ФИО2 В данном отчете применен затратный подход, учтены характеристики объекта недвижимости: место нахождения, транспортная доступность, качество подъездных путей, не развитая инфраструктура. 

Оценщиком ФИО1 также применен затратный подход и сметный расчет на выполненные работы, вместе с тем не учтено отсутствие развитой инфраструктуры и место положения объекта.

Кроме того, при применении отчета оценщика ФИО2 размер взыскиваемой судом суммы будет приближен к размеру заявленных требований. 

Таким образом, суд взыскивает ООО «Имхатеп» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную, по договору строительства коттеджа – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Отдельно паевой взнос на общепоселковые нужды суд не взыскивает, поскольку при применении данного подхода к расчету подлежащей взысканию в пользу ФИО3 денежной суммы, наличие инфраструктуры учтено в рыночной стоимости самого объекта незавершенного строительством. Каких-либо документов подтверждающих фактические затраты на выполнение общепоселковых работ сторонами не представлено. 

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что по исковым требованиям о взыскании денежных сумм, ФИО3 узнал о нарушении своих прав 31.12.2013 года – в момент наступления срока исполнения соглашения от 03.06.2013 года. С иском обратился 04.05.2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности не имеется. 

ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 6.2 договора на строительство коттеджа, по которому, в случае нарушения срока завершения работ по созданию коттеджа, по причинам зависящим от исполнителя, более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей суммы по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы по настоящему договору.

ФИО3 просит взыскать неустойку с 03.06.2013 года – с даты окончания строительства по договору до 21.01.2014 года – до момента направления им письма ответчику о расторжении договора. 

Как указано выше, срок окончания строительства по договору – до 01.07.2013 года. Вместе с тем, договор на строительство был прекращен сторонами по инициативе ФИО3, о чем 03.06.2013 года было подписано соглашение, которое расторгнуто настоящим решением суда. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по п. 6.2 договора на строительства коттеджа в пользу ФИО3 не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу ФИО3 морального вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ООО «Имхатеп» заявлено о снижении размера штрафа, в виду его явного не соответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, возможным уменьшить размер штрафа, в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с учетом размера взыскиваемых потребителем сумм, фактически выполненных работ, их стоимости, периода просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем, суд учитывает, что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ФИО3 обратился с иском о защите прав потребителя, его требования удовлетворены на сумму менее 

<

данные изъяты> руб., в силу п.п.2 п.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ, он освобожден от уплаты государственной пошлины в указанном размере, государственная пошлина уплачена излишне. 

На основании заявления ФИО3, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина, может быть возвращена из бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ООО «Имхатеп» в доход городского округа город Рыбинск в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп (

<

данные изъяты> руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). 

ФИО3 также понес расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – отчет о рыночной стоимости объекта незавершенного строительством, 

<

данные изъяты> руб. – отчет о стоимости работ и материалов), что подтверждено соответствующими платежными поручениями. В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Имхатеп» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). Оснований полагать, что ФИО3 злоупотребил своим правом, представляя указанные отчеты в виде доказательств своих требований, не имеется.

Встречные требования ООО «Имхатеп» к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение требований ФИО3 о расторжении соглашения с ООО «Имхатеп» от 03.06.2013 года полностью исключает удовлетворение встречных требований ООО «Имхатеп» о возложении на ФИО3 обязанности выполнить условия данного соглашения, передать недостроенный коттедж в пользование ООО «Имхатеп» для завершения строительства и дальнейшей реализации.

Свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. Право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства не оспаривалось. О оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 от 19.10.2015 года не имеется.

Как указано выше, 13.10.2014 года между ООО «Имхатеп» и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1486 кв.м., вытекающих из договора аренды земельного участка № от 08.07.2011 года.

С учетом установленных обстоятельств, права ООО «Имхатеп» оспариваемыми документами: постановлением администрации Судоверфского сельского поселения № от 24.06.2015 года о присвоении адреса, договором аренды земельного участка № от 22.12.2015 года между администрацией Судоверфского сельского поселения и ФИО3, разрешением № на строительство жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, как-либо не нарушены.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска суд полностью отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Имхатеп» удовлетворить в части.

Расторгнуть соглашение, заключенное 03 июня 2013 года, между ООО «Имхатеп» и ФИО3, к договору строительства коттеджа № от 09 ноября 2012 года.

Взыскать с ООО «Имхатеп» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору строительства коттеджа – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Имхатеп» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

ООО «Имхатеп» в иске к ФИО3, Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации Судоверфского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области, Управлению недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова