Дело № 1-67/2024

59RS0005-01-2024-000080-90 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 20 февраля 2024 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кулинича А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитников Зырянова А.Н., Бабарыкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего инженером конструктором в АО «ОДК-СТАР», женатого, имеющего детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, 

по уголовному делу не задерживаемого и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 18 июня 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 22 июня 2023 года, водительское удостоверение сдано 13 июня 2023 года.

11 декабря 2023 года в ночное время около 02 часов 50 минут ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от дома 

<

адрес> г.Перми начал движение управляя автомобилем «ТОЙОТА ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный №, после чего, в тот же день в 03 часа 16 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми. В связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он отказался. В связи с чем, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г. Перми, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

Тем самым ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в собственности имеет автомобиль «TOYOTA ESTIMA», госномер №, который приобретен в период брака, является совместным имуществом с супругой.

25 апреля 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

11 декабря 2023 года в ночное время находился дома, употреблял спиртное, решил съездить в круглосуточный магазин за продуктами в микрорайон «Костарево». Осознавая, что ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения на своем автомобиле поехал в магазин. Возвращаясь из магазина, по пути следования в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который двигался за ним, подал ему сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков, после чего он остановил автомобиль у обочины возле 

<

адрес> г. Перми. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, он ему предоставил документы на автомобиль. Сотрудник полиции пояснил, что подозревает что он находится в состоянии опьянения и предположил пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В патрульном автомобиле при проверке по базе было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. 

Сотрудники составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в данном протоколе он отказался. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, на что он отказался, так как прибор который ему предложили продуть сотрудники ДПС вызвал у него подозрение, решил, что данный прибор не исправен. После чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, на что он отказался, так как понимал, что у него будет зафиксировано состояние опьянения. Вину в совершении преступления признает, раскаивается. 

На представленной дознавателем видеозаписи он опознал себя, в момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 62-67).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что работает в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 11 декабря 2023 года в ночное время, при несении службы в районе при движении по 

<

адрес> г.Перми был замечен автомобиль «TOYOTA ESTIMA», госномер № регион, следовавший в сторону микрорайона «Ива». Было принято решение проверить документы водителя данного автомобиля. С помощью проблесковых маячков водителю подали сигнал, тот остановил автомобиль возле 

<

адрес>. Личность водителя была установлена, как ФИО1 В ходе общения с последним, установили наличие признаков нахождения в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, после чего, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ был зафиксирован в протоколе, велась видеозапись (л.д. 22-25).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 декабря 2023 года, в качестве основания для направления указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 7); протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 просмотрена видеозапись, содержащая изображение ФИО1, который на предложение сотрудника ДПС отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая на сомнения в исправности и целостности прибора. Затем сотрудником ДПС ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался (л.д. 53-60); копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 18 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянении (л.д. 15-16); справкой инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, в соответствии с которой назначенное ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2023 года наказание в виде административного штрафва в размере 30000 рублей исполнено 22 июня 2023 года, водительское удостоверение для исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдано добровольно 13 июня 2023 года (л.д. 17).Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 указанного преступления, вина его в совершении указанных в установочной части приговора действий установлена и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудниками ДПС, после остановки автомобиля под его управлением. Помимо признания вины ФИО1 по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, наличия у последнего признаков нахождения в состоянии опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, указанными в приговоре, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура оформления и составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и иными доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 74,86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с примечанием № к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, с учетом установленных обстоятельств по делу, отказа ФИО1, управлявшего 11 декабря 2023 года автомобилем, при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данный отказ зафиксирован надлежащим образом в протоколе. Иного из представленных и исследованных судом доказательств не следует.

Каких-либо нарушений при фиксации и оформлении материалов в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми не допущено. Сомнения ФИО1 в целостности и исправности специального средства измерения и отказа от прохождения в связи с данными сомнениями от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о наличии нарушений при проведении процедуры освидетельствования не свидетельствует. Сам по себе отказ от прохождения освидетельствования от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с учетом наличия у последнего признаков нахождения в состоянии опьянения, явился основанием для предложения сотрудниками ДПС прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г.Перми, от которого ФИО1 отказался.

Оснований для вывода о вынужденном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено и таковых не имеется, самим подсудимым таковых не названо. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у подсудимого; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении родственников, имеющих заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования расследованию и раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО1 был остановлен непосредственно при совершении преступления. то есть был изобличен сотрудниками, какой-либо информации, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию. Сам по себе факт опознания себя на видеозаписи ФИО1 также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, признательные, изобличающие показания подсудимого учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признания вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями охарактеризован положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит его исправление, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления судом не установлены.

Преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля «ТОЙОТА ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признанного вещественным доказательством и принадлежащего подсудимому ФИО1, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов.

В этой связи с учетом того, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль «ТОЙОТА ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный №, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, смарт-ключ зажигания с эмблемой «ТОЙОТА» в черном корпусе, принадлежащие ФИО1 – конфисковать, обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОЙОТА ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный №, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, за исключением основания обжалования - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья -