УИД 16RS0047-01-2024-007262-91

Дело № 2-583/2025 

Стр. 170

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 февраля 2025 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоподдержка» о защите своих прав, как потребителя услуг ответчика, в обоснование своих требований указав на то, что 24 сентября 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2064-0016425, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1294 126 рублей 77 копеек сроком на 84 месяца под 27,032 % годовых. Часть кредитных средств в размере 200 000 рублей была использована для оплаты договора гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потери работы № 458001999, заключенного с ответчиком. Из уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, 166000 рублей было оплачено за консультативные услуги. Данные услуги истцу не оказывались, консультации не проводились.

Срок действия договора установлен с 24 сентября 2024 г. по 24 сентября 2031г.

В связи с отсутствием необходимости в оказании данных услуг 4 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении данного договора и возврате денежных средств. 16 октября 2024 г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 34 000 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в суд не явился, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что между 24 сентября 2024 г. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2064-0016425, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1294 126 рублей 77 копеексроком на 84 месяца под 27,032 % годовых. 

Часть кредитных средств в размере 200 000 рублей была использована для оплаты договора гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потери работы № 458001999, заключенного с ответчиком. Из уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, 166000 рублей было оплачено за консультативные услуги. Данные услуги истцу не оказывались, консультации не проводились.

Согласно акцепту принципала гарант на момент выдачи настоящей гарантии посредством третьих лиц (агентов) оказал, а принципал принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний). Настоящая гарантия одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в данном пункте и основанием получения денежных средств за данные услуги. 

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

Срок действия договора установлен с 24 сентября 2024 г. по 24 сентября 2031г.

В связи с отсутствием необходимости в оказании данных услуг 4 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении данного договора и возврате денежных средств. 16 октября 2024 г. на счет истца поступили денежные средства от ответчика в сумме 34 000 рублей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Автоподдержка» освободилось от обязательств по договору 24 сентября 2024 г.

Заключенный между сторонами договор является абонентским. Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права заказчика (потребителя) отказаться от договора, в связи с чем истец вправе был отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что равноценное исполнение по договору ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор между сторонами заключен 24 сентября 2024 г. со сроком действия с 24 сентября 2024 г. по 24 сентября 2031 г., следовательно, в период действия договора истец вправе как требовать предоставления услуг по нему, так и отказаться от него.

Поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг.

Довод ответчика о том, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением, не между быть принят во внимание судом первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Напротив, договором предусмотрено, что он действует по 24 сентября 2031г., о чем указано в гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потери работа № 458001999 от 24 сентября 2024 г. преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 200 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный договором, не имеет исключительно разовый характер и может быть затребован заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, приходит к выводу о толковании договора в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, поэтому стоимость спорных услуг подлежит взысканию.

С учетом даты заключения истцом с ООО «Автоподдержка» договора (24сентября 2024 г.), периода действия договора по 24 сентября 2031 г. (2 557 дней), и даты расторжения договора 4 октября 2024 г.), договор действовал 11 дней. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием об отказе от договора в четырнадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в заявленном размере 166000 рублей.

Ответчиком представлен агентский договор от 16 сентября 2024 г. № АПД-536-2024/КЗН, в соответствии с которым ООО «Автоподдержка» (принципал) поручил ИП ФИО2 (агент) совершать от имени и за счет ООО «Автоподдержка» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров по оказанию клиентам от имени ООО «Автоподдержка» действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (далее по тексту - ТС) (письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, письменная консультация о действиях при ДТП, письменная консультация по эксплуатации ТС, письменная консультация о возмещении ущерба при ДТП, письменная консультация по регистрации ТС, письменная консультация по налогообложению ТС, анализ судебных дел, проверка розыске ТС, проверка наличия ограничений ТС, подбор страховой организации, подробный отчет о покупателе, подбор кредитной организации). А принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом № 3 настоящего договора.

Согласно пунктом 3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 83 % от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Также ответчиком представлено платежное поручение от 9 октября 2024 г. № 39 об оплате ИП ФИО2 агентского вознаграждения за период с 16 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г. по договору от 16 сентября 2024 г. №АПД-536-2024/КЗН на общую сумму 9071 530 рублей, а также отчет агента ИП ФИО2 о заключенных абонентских договорах, в котором имеется ссылка на договор № 45800199, заключенный с истцом, и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора с истцом 166 000 рублей.

Суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Как следует из пункта 3 абонентского договора, услуги по нему ООО «Автоподдержка» должно исполнить заказчику лично, учитывая, что ссылки на агентский договор с ИП ФИО2 в абонентском договоре не имеется.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Действия по привлечению ИП ФИО2 в качестве агента для оказания услуг истцу вопреки требованиям статьи 780 Кодекса совершены ответчиком без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем в силу приведенной нормы кодекса заказчик не должен нести ответственность за указанные действия ООО «Автоподдержка», которое, в свою очередь, несет риск вызванных ими неблагоприятных последствий.

Кроме того, несмотря на довод ответчика об оказании истцу комплекса консультационных и аналитических услуг в момент заключения договора, в акте приема-передачи данных услуг не имеется сведений о его исполнении агентом ИП ФИО2, поскольку договор подписан от имени ООО «Автоподдержка».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны в рамках абонентского договора в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП ИП ФИО2, как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «Автоподдержка», не имеется.

Помимо указанного, как следует из п. 3.1 агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги ФИО1, в связи с чем размер оплаты ООО «Автоподдержка» по агентскому договору, произведенный в адрес ИП ФИО2, не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ООО «Автоподдержка» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах ФИО1 в ходе производства по делу участвовал представитель ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг № 46-10/24 от 22 октября 2024 г., который составлял процессуальные документы (исковое заявление), а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. 

В соответствии с чеком от 22 октября 2024 г. ФИО1 оплатил сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 затрат на оплату представительских услуг частично в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства, уплаченные по гарантии № 458001999 от 24 сентября 2024 г., в сумме 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева