Дело № 10-38/2020 

Уникальный идентификатор дела № 59MS0080-01-2020-000806-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Корзухиной Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника Дмитриева И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.А. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по части 2 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. Освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70, пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 25609 рублей 68 копеек;

осуждён по части 1 статьи 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства; на основании части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 25 609 рублей 68 копеек,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> незаконного проникновения в жилище против воли проживающей в нём М.Т., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А., не оспаривая квалификацию содеянного и вины осуждённого, просит приговор мирового судьи изменить, поскольку в резолютивной части приговора мировым судьей не указал период отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий зачёту в срок отбытия наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания.

Осуждённый и его защитник в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы осуждённого настаивали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивал, возражал против доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осуждённого ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который 

<

...>, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно признаны в соответствии с пунктом 

<

...> части 1 статьи 61 УК РФ наличие 

<

...>; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; а также отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого, принимая во внимание, что судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, обоснованно признан в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого согласно части 1 статьи 18 УК РФ является простым.

Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ мотивирован. 

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Кроме того, время содержания лица под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья

Чайковского городского суда

Пермского края

подпись

И.А. Титова