Резолютивная часть оглашена 16 июня 2021 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 21 июня 2021 года

66RS0037-01-2021-000583-57

Дело № 2-559/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор.Лесной Свердловской области 16 июня 2021 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Траснефть-Сибирь» об изменении формулировки увольнения 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Траснефть-Сибирь» (филиал Урайское Управление магистральный нефтепроводов (Урайское УМН)) об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ ). Указав в обоснование, что работал с *** по *** у ответчика (АО «Траснефть-Сибирь» (филиал Урайское Управление магистральный нефтепроводов (Урайское УМН)) оператором нефтепродуктоперекачивающей станции участка оперативного управления производством НПС «Крутое». При прохождении обязательного медицинского освидетельствования, в соответствии с медицинским заключением *** от *** и *** от *** медицинской комиссии ФИО2 «***ной больницы ***» он был признан не годным к трудовой деятельности. *** истец был уволен по ст.77 ч.1 п.8 Трудового кодекса РФ согласно приказу ***-к от *** с формулировкой «отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы». Ответчиком истцу было направлено предложение по вакансиям, однако, как утверждает истец, в медицинском заключении, выданном ему, указано, что иная работа не предусмотрена. Трудовая книжка получена им по почте ***. Поскольку в медицинском заключении не указаны какие-либо ограничения по профессиям, а имеется формулировка «не годен», ФИО1 считает, что он должен был быть уволен по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с чем просит суд изменить формулировку своего увольнения с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что инвалидность ему не установлена, от предложенных вакантных должностей он отказался, поскольку считает, что полностью не годен к труду.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Сибирь» ФИО4 по доверенности против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснив суду, что основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ отсутствуют, т.к. у ответчика отсутствует полная нетрудоспособность, соответствующего медицинского заключения истец не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ч. 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

***

***

***

***

***

Согласно положений ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с *** по *** ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Траснефть-Сибирь» (филиал Урайское Управление магистральный нефтепроводов (Урайское УМН), далее также Общество), в должности оператора нефтепродуктоперекачивающих станций 5 разряда оперативного управления производством НПС «Крутое». 

Поскольку работа истца отнесена к работе во вредных условиях труда, работник был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра (ст.213 ТК РФ). 

После прохождения периодического медицинского осмотра ФИО1 было выдано медицинское заключение *** от ***, в котором указан результат - имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Вредный производственный фактор прил. *** п. 3.2.2.4, прил. 2 п. 4.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от *** ***-н. Не годен.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ приказом Общества «Об отстранении от работы» ***-а от *** ФИО1 временно отстранен от работы с *** по медицинским противопоказаниям к выполнению отдельных видов работ.

После повторного прохождения медицинского осмотра ФИО1 было выдано медицинское заключение *** от ***, в котором указан результат «не годен», приказ ***н Минздравсоцразвития РФ от *** прил. 2 п. 4.1, п. 13, прил. 1 п. 3.2.2.4», работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению определенных видов работ.

То есть имеется угроза для здоровья при выполнении им работ, где присутствует электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), противопоказана работа в особых географических регионах со значительным удалением мест проведения работ от медицинских учреждений, оказывающих специализированную медицинскую помощь, включая: работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении, также имеются противопоказания к работам, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

Данные виды работ являются основной производственной деятельностью истца, согласно раздела 2 производственной инструкции *** от *** истица.

На основании медицинского заключения *** от *** по результатам периодического медицинского осмотра истец был временно отстранён от работы с *** приказом Общества «Об отстранении от работы» ***-а от *** в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции и в последствии ему были предложены другие вакантные должности, по которым данные вредные факторы отсутствуют и соответственно его здоровье не подвергается опасности.

Обществом *** истцу направлено «Предложение по вакансиям» (имеющиеся вакантные рабочие места), которые не противопоказаны по медицинскому заключению ФИО2 «*** больница ***» от *** ***.

На «Предложение по вакансиям» от *** ***, решением от *** истец согласен на должность начальника товарно - транспортного отдела.

*** Обществом направлено письмо от *** ***, полученное Истцом *** - о запросе дополнительных документов, подтверждающих уровень образования к требованиям квалификации. Которые истцом не представлены. 

Кроме того, *** *** Обществом повторно направлено письмо «Предложение по вакансиям», полученное ФИО1 *** и поступившее в адрес Общества ***, из которого следует, что отсутствует решение Истца.

*** Обществом направлено письмо от *** *** Истцу сообщить о решении в части перевода или отказа от перевода на предложенную работу, с учетом выдвигаемых квалификационных требований, имеющие условиями труда не противопоказанные по состоянию его здоровья, а также в случае отказа или отсутствия ответа в установленный срок *** трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ ***.

В связи с получением письма истцом *** и поступившее в адрес Общества ***, Обществом было повторно направлено письмо от *** *** с вручением Истцу *** и поступившее в адрес Общества *** - сообщить о решении в части перевода или отказа от перевода на предложенную работу, с учетом выдвигаемых квалификационных требований, имеющие условиями труда не противопоказанные по состоянию его здоровья, а также в случае отказа или отсутствия ответа в установленный срок *** трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ ***.

Ответа от Истца ФИО1 на данное письмо от *** *** не последовало.

Далее Истец по средствам мобильной связи направил заявление от *** - выслать оригинал трудовой книжки для предоставления в Пенсионный фонд РФ на адрес ***.

*** Обществом составлен акт об отсутствии волеизъявления о переводе на новое место работы ФИО1

В соответствии с приказом АО «Траснефть-Сибирь» (филиал Урайское Управление магистральный нефтепроводов (Урайское УМН)) от *** ***-к ФИО1 уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовая книжка направлена истцу заказной почтой и им получена ***, что не оспаривается ФИО1

Основанием увольнения ФИО1 явилось медицинское заключение N21426 от *** за подписью председателя ВК ГБУЗ СО «ЦРБ ***» ФИО5, в котором указан результат не годен, работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению определенных видов работ – оператор, работнику противопоказана работа с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. согласно приказа ***н Минздравсоцразвития РФ от *** прил. 2 п. 4.1, п. 13, прил. 1 п. 3.2.2.4.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, последний просит суд изменить формулировку своего увольнения с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

***

***

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Между тем, как следует из материалов дела такого заключения, по которому работник полностью утратил способность к трудовой деятельности, работодателю не представлено, заключение *** от *** к таковым заключениям не относится, следовательно, увольнение ФИО1 по основаниям п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Траснефть-Сибирь» об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян