Председательствующий Мустафина Т.В. Мотивированное 

апелляционное

постановление

 изготовлено 06.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 06 июня 2023 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., 

с участием прокурора Радченко Д.Н., 

защитника – адвоката Пальшина М.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-20/2023 по апелляционному представлению заместителя Серовского транспортного прокурора Радченко Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 02.03.2023 года, которым производство по уголовному делу по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Возложена обязанность уплатить указанный судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Приговором суда распределены процессуальные издержки. 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 02.03.2023 производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.247 УПК Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, предоставив мировому судье заявление в котором указал на полное признание вины в инкриминируемом ему деянии. Данное ходатайство было принято судьей. Кроме того, ФИО2 представил заявление, в котором выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Серовского транспортного прокурора Радченко, не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указывает на то, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, что привело к необоснованному освобождению ФИО2 от их уплаты. Просит постановление мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора мировому судье другого судебного участка. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления подержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Адвокат Пальшин возражал против апелляционного представления прокурора, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, имеющемся в материалах уголовного дела. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о прекращении уголовного дела основано на установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, отвечает критерию законности и обоснованности, принято в порядке, установленном ст. 25.1 УПК Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, указанное судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, а также ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В то же время, вопреки требованиям закона, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, мировой судья принял решение об освобождении ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате труда защитника в уголовном судопроизводстве, указав, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, какая из сторон возражала против его применения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. П. 5.2 постановления предусматривает, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Однако, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке суд, при наличии установленных законом оснований, принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, мировой судья необоснованно сослался на положения ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, принимая решение об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при рассмотрении уголовного дела по существу, вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием защитника Пальшина на стадии дознания не обсуждался. Кроме того, вопрос об имущественном положении ФИО2 мировым судьей не выяснялся, вывод об имущественной несостоятельности в постановлении суда отсутствует. В случае, если судом установлены обстоятельства невозможности взыскания судебных издержек с осужденного в силу прямого запрета закона либо исходя из его материального положения, суд должен обсудить вопрос о взыскании судебных издержек за счет средств федерального бюджета, что сделано не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции об освобождении ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК Российской Федерации в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дознания по делу и судебного разбирательства ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 достаточно оставить ту же меру пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Серовского транспортного прокурора Радченко Д.Н. – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 02.03.2023 – отменить в части взыскания процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате труда защитника в уголовном судопроизводстве.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК Российской Федерации мировому судье судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Н. Кишкурин

Постановление изготовлено в совещательной комнате.