РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Королев 

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1444/18 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Королёвская Станция Скорой Медицинской Помощи», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от выполнения решения суда, оскорблял меня, затягивал рассмотрение дела, не являясь на заседания суда, не предоставляя документов для суда, довел его до гипертонического криза ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ГБУЗ «Королёвская Станция Скорой Медицинской Помощи», не допускал его до работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на исполнительный лист с распоряжением о восстановлении меня на работе, не исполнял решение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Не выплачивал деньги по исполнительному листу, в связи с чем он был вынужден передать исполнительный лист в Министерство Финансов Московской области в ДД.ММ.ГГГГ. и только после этого ДД.ММ.ГГГГ. ему были выплачены деньги, но перед этим его вновь ДД.ММ.ГГГГ. уволили, чтобы не выплачивать денег присужденные по решению суда. Истец указывает на то, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

В период производства по делу была произведена замена ответчика ГБУЗ «Королёвская Станция Скорой Медицинской Помощи» его правопреемником ГБУЗ «Московская областная станция скорой медицинской помощи».

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Как следует из искового заявления, истец считает, что ответчик причинил ему физические и нравственные страдания неисполнением решения суда о взыскании с ответчика в его пользу оплаты труда, а также повторно уволил его с работы.

Между тем, истец не ссылается на совершение ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), которыми были бы нарушены личные неимущественные права истца.

Неисполнение решения суда о взыскании денежных сумм затрагивает имущественные права истца, что не является основанием для компенсации морального вреда. Законом предусмотрены иные способы защиты права взыскателя в этом случае.

Более того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что работодатель истца ГБУЗ «Королевская ССМП» (правопреемником которого является ГБУЗ «Московская областная станция скорой медицинской помощи») являлась государственным бюджетным учреждением здравоохранения и Учредителем являлось Министерство здравоохранения Московской области оплата по исполнительному листу производилась из бюджетных средств с разрешения Министерства экономики и финансов Московской области и была выплачена в полном объеме. 

То есть, учитывая что выплата истцу должна была быть произведена за счет бюджетных денежных средств, ответчик не имел возможности исполнить решения суда без получения истцом исполнительного листа и предъявления его в орган, выступающий от имени Казны Московской области, неправомерного уклонения ответчика от исполнения решения суда не имело место.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком его трудовых прав (повторное увольнение) то компенсация морального вреда в порядке восстановления нарушенных трудовых прав истца была произведена в рамках решений по делам о восстановлении ФИО1 на работе, и требований о компенсации морального вреда по основанию ст.237 ТК РФ истцом в настоящем деле не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2018 г.