Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> Измайлов ФИО5 

при секретаре судебного заседания Антошко ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ЯСКОВИЧА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, постоянного зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> ЯСКОВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ЯСКОВИЧЕМ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

С вынесенным постановлением ЯСКОВИЧ не согласился и обжаловал его в суд второй инстанции, указав в жалобе, что запись в акте освидетельствования на состояние опьянения о согласии с результатами освидетельствования сделана им в результате того, что инспектор ДПС ввел в заблуждение при составлении документов, под его диктовку; при проведении процедуры освидетельствования были нарушения положения п. 130 – 135 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РОФ №185 от 02.03.2009 г., в части использования ненадлежащего прибора, в ненадлежащем режиме, и не ознакомления свидетельствуемого со свидетельством о проверке прибора, целостностью клейма поверителя. Свидетельства на соответствие алкотестера техническим требованиям не указано и в постановлении мирового судьи, как доказательство виновности ЯСКОВИЧА. 

С учетом изложенного, заявитель считает собранные на досудебной стадии производства по делу об АП доказательства полученными с нарушением требований закона, а основанное на них постановление мирового судьи – незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ЯСКОВИЧА, извещенного о месте и времени рассмотрение жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явившегося, сведений о наличии уважительных причин для неявки не предоставившего, об отложении судебного разбирательства либо проведения заседания в свое отсутствие не ходатайствовавшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ЯСКОВИЧА на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. 

Вина ЯСКОВИЧА в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ЯСКОВИЧЕМ правонарушения и собственноручная запись ЯСКОВИЧА о согласии с протоколом (л. д. 2);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ЯСКОВИЧ в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – резким запахом алкоголя из полости рта, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, двух понятых и самого ЯСКОВИЧА (л. д. 5);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ЯСКОВИЧА установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,116 мг/л, с собственноручной записью ЯСКОВИЧА о согласии с результатами освидетельствования и распечаткой показаний технического средства измерения (л. д. 4,3);

В суде первой инстанции ЯСКОВИЧ заявил о согласии с нарушением, подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объяснил произошедшее увольнением с работы.

Вышеуказанные доказательства исследованы в присутствии ЯСКОВИЧА.

Присутствие понятых при проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, законность процедуры и результаты освидетельствования не оспаривал.

Каких-либо ходатайств, направленных на проверку достоверности сведений, указанных в составленных инспектором ДПС процессуальных документах ЯСКОВИЧЕМ при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлено.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ЯСКОВИЧА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.

Доводы ЯСКОВИЧА о том, что он не оспорил факт правонарушения на стадии составления процессуальных документов в связи с тем, что был введена сотрудниками ДПС в заблуждение относительно характера происходящего, суд отвергает по причине явной надуманности, поскольку ЯСКОВИЧ, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, обязан был самостоятельно принимать решения относительно своих действий при оформлении материалов дела об административном правонарушении, контролировать достоверность сведений, изложенных в подписываемых им документах. 

Каких-либо нарушений процедуры прохождения освидетельствования на стояние опьянения, установленной ведомственными нормативно-правовыми актами МВД РФ, из представленных доказательств не усматривается.

Техническое средство, использовавшееся при проведении освидетельствования ЯСКОВИЧА на состояние опьянения, внесено Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определенный в письме Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962. В материалах дела об АП имеется свидетельство о приемке технического средства, с действующим сроком поверки. Отсутствие указания да данное свидетельство в постановлении мирового судьи не влечет признания данного постановления необоснованным, поскольку свидетельство не является доказательством по делу об административном правонарушении в смысле, придаваемом этому понятию ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не имеет прямого отношения к доказыванию вины ЯСКОВИЧА.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ЯСКОВИЧ действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ЯСКОВИЧА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности ЯСКОВИЧА, мировой судья назначил ЯСКОВИЧУ минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ЯСКОВИЧА ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЯСКОВИЧА - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию. 

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: ФИО10 Измайлов