Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 мая 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

с участием путем видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, 

представителя ответчиков - прокуратуры Череповецкого района, прокуратуры Вологодской области - помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Череповецкого района, прокуратуре Вологодской области о признании бездействия по факту проверки наложенных на него дисциплинарных взысканий в период отбывания наказания, признании ответа незаконным,

у с т а н о в и л:

<

дата> года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 

<

дата> года он обращался в «Череповецкую прокуратуру» с заявлением о проведении проверки по вопросам незаконного привлечения его администрацией ИУ УФИЦ КП-7 УФСИН России по Вологодской области к мерам взыскания: от 

<

дата> года, водворение его в помещение для нарушителей сроком 5 суток; от 

<

дата> года по объявлению выговора; от 

<

дата> года о водворении его в помещение для нарушителей сроком на 14 суток. Прокуратурой Череповецкого района проверка не проводилась, ему дан ответ от 

<

дата> года № 

<

№>, который не соответствует действительности, является отпиской с разъяснением права обжаловать его в судебном порядке. С данным ответом он не согласен. 

<

дата> года на него составлен материал по факту отсутствия удостоверяющего личность документа, а также за то, что он в невежливой форме обратился к сотруднику учреждения. Данного факта не было, что подтверждается записями видеорегистраторов, на сотрудников центра возложена обязанность фиксировать факт нарушений. Обманным путем, введя его в заблуждение, попросили признать факт нарушения в целях снисхождения, пояснив, что если он не признает вину, ему назначат наказание в виде 14 суток, чем поставили его в безвыходное положение. Он незаконно был водворен на 5 суток. 

<

дата> года в 6.45 на него был составлен рапорт, что в это время он не выполнил законное требования сотрудника центра по уборке помещения, и невежливое обращение. Он пояснил, что согласно распорядку дня у него завтрак с последующим выходом на работу; времени на уборку у него не было. За пререкания на него составлен рапорт, что он в невежливой форме обратился к сотруднику. Ему объявлен выговор, с чем он не согласен, поскольку ему было предложено безвыходное предложение - либо 14 суток либо выговор; он был вынужден признать вину в том, чего не было. 

<

дата> года на него составлен материал по факту несвоевременного возвращения в УФИЦ, он водворен в помещение для нарушителей на 14 суток, с чем он не согласен, поскольку опоздал на 2 минуты по причине транспортного средства, о чем своевременно позвонил и сообщил. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписями и телефонными переговорами. Он обращался в прокуратуру Череповецкого района с жалобой по факту отказа от выхода на работу. 

<

дата> года он должен приступить к работе просил провести проверку, так как 

<

дата> года закончился трудовой договор, а начальник КП-7 его не выпустил на работу, так как необходимо было пройти медкомиссию. Прокуратурой Череповецкого района по фактам его обращений проверки не проводились, обращения проигнорированы, даны отписки, мер прокурорского реагирования не принято. Просит суд признать бездействие прокуратуры Череповецкого района по факту проверки наложенных на него дисциплинарных взысканий, признать ответ прокуратуры от 

<

дата> года № 

<

№> незаконным.

Определением суда от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ИУФИЦ ФКУ «Колония-поселение №7» УФСИН России по Вологодской области. Определением суда от 13 апреля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, определением от 18 мая 2020 года в качестве соответчика привлечена прокуратура Вологодской области

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что он не согласен с указанными в отзыве заинтересованного лица ИУФИЦ ФКУ «Колония-поселение №7» УФСИН России по Вологодской области доводами об отсутствии спецсредств. Прокуратурой Череповецкого района по его обращениям проверки не проводились, сотрудник общался только с начальником учреждения, в камеры не заходил. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков - прокуратуры Череповецкого района Вологодской области, прокуратуры Вологодской области - помощник прокурора Череповецкого района Шилов С.И., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Поддержал доводы отзыва прокуратуры Череповецкого района, в котором указано, что в связи с допущенными нарушениями вступившим в законную силу постановлением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области о замене неотбытого срока принудительных работ на лишение свободы, ФИО1 замене неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 

<

дата> года в виде 1 год 8 месяцев 20 дней исправительных работ лишением свободы на указанный срок в отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. По результатам проведенной проверки нарушений требований уголовно-исполнительного законодательств при применении к ФИО1 администрацией УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области мер не имеется. Поступившее в прокуратуру района обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке и сроки в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013. Должностное лицо прокуратуры района действовало в пределах своих полномочий, права административного истца не нарушены (л.д.57-59).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ИУ УФИЦ КП-7 УФСИН России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых возражает против удовлетворения требований, ФИО1 неоднократно допускались нарушения законодательства, в том числе уклонение от принудительных работ и не своевременное прибытие в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области. ФИО1 зарекомендовал себя в ИУФИЦ неудовлетворительно, поощрений не имел. За период пребывания в ИУФИЦ систематически допускал нарушения, на воспитательные беседы не реагировал. Неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности: 

<

дата> года - водворение в помещение для нарушителей на 5 суток; 

<

дата> объявлен выговор; 

<

дата> года - водворение в помещение для нарушителей на 14 суток; 

<

дата> года - водворение в помещение для нарушителей на 15 суток, со дня окончания срока предыдущего водворения. На основании статьи 60.15 УИК за три нарушения в течение года признан злостным нарушителем, оформлено соответствующее постановление. 

<

дата> года материалы и представление направлены в суд на замену не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Постановлением суда от 

<

дата> года представление начальника ИУФИЦ удовлетворено. Законность и оформление материалов по нарушению и привлечению к ответственности ФИО1 проверены представителем прокуратуры Череповецкого района при посещении УФИЦ, кроме того исследованы на заседании судов (л.д. 29-30). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, надзорное (наблюдательное) производство № 

<

№> прокуратуры Череповецкого района, материал № 

<

№> в отношении ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы, представленные суду документы, полагает в удовлетворении требования административного истца ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Из содержания положений части 1 статьи218, пункта 1 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований обоспариваниирешений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция) установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений и запросов граждан, должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из пункта 3.1 Инструкции следует, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона опрокуратуре, действующим законодательство не предусмотрена, и в силу положений ст. 5 данного Закона запрещена. 

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как установлено в судебном заседании постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 

<

дата> года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 13 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 

<

дата> года ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области для отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ст. 60.15 УИК нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре (правил внутреннего распорядка).

На обращения административного истца от 

<

дата> года по вопросам нарушения законодательства при привлечении его администрацией ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области к мерам взыскания, заместителем прокурора Череповецкого района прокуратуры Вологодской области С. дан 

<

дата> года ответ за № 

<

№>, в котором указано, что в ходе проверки выявлено, что 

<

дата> года у ФИО1 отсутствовал документ, удостоверяющий личность осужденного, а также он в невежливой форме обратился к сотруднику исправительного центра, в связи с чем постановлением о применении к осужденному меры взыскания от 

<

дата> года водворен в помещение для нарушителей на 5 суток. В объяснительной от 

<

дата> года ФИО1 вину в совершении данного нарушения признал в полном объеме. Согласно рапорту сотрудника администрации от 

<

дата> года заявитель не выполнил законное требование сотрудника исправительного центра по уборке помещения и в невежливой форме обратился к сотруднику исправительного центра, в связи с чем постановлением от 

<

дата> года ему объявлен выговорю. По факту данного нарушения в объяснении ФИО1 полностью вину признал в совершенном нарушении. В соответствии с рапортом сотрудника исправительного центра от 

<

дата> года ФИО1 нарушил распорядок дня, несвоевременно вернувшись в исправительный центр, в связи с чем постановлением от 

<

дата> года водворен в помещение для нарушителей сроком на 14 суток. На основании заявления о выезде в г.Череповец для прохождения медицинской комиссии от 

<

дата> года начальником ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 предоставлено право выезда за пределы исправительного центра с 8 часов 45 минут до 18 часов 00 минут 

<

дата> года. В соответствии с графиком выхода осужденных за пределы исправительного центра от 

<

дата> года заявитель прибыл в исправительный центр с нарушением установленного периода; в представленной объяснительной нарушение признал. По факту отказа от выхода на работу в ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области представлена информация с ООО «Ф» от 

<

дата> года № 

<

№> согласно которой 

<

дата> года заявитель должен был приступить к работе в цехе произодства деревянных изделий согласно утверждённому ранее графику работы, однако не явился для заключения трудового договора. Согласно составленному сотрудниками администрации акта от 

<

дата> года письменные объяснения по данному факту заявитель отказался давать. По результатам проведенной проверки нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства при применении к заявителю требований уголовно-исполнительного законодательства при применении ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области мер взыскания не имеется. Факты допущенных нарушений подтверждаются совокупностью материалов проверки. Сотрудниками администрации исправительного центра порядок наложения взыскания соблюден, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам нарушения. Доводы заявителя об обстоятельствах данных нарушений подтверждения на нашли; основания для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки рассмотренных обращений не имеется. Заявителю разъяснено его право обжаловать данное решение вышестоящему прокурору или в судебном порядке (л.д.13-15).

Вступившим в законную силу постановлением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области о замене неотбытого срока принудительных работ на лишение свободы, ФИО1 замене неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 

<

дата> года в виде 1 год 8 месяцев 20 дней исправительных работ лишением свободы на указанный срок в отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.61-64,131-134 материал № 

<

№>). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, органпрокуратурысамостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы ФИО1, либо созданы препятствия в их осуществлении,прокуратуройЧереповецкого района Вологодской области, прокуратуройВологодской области при рассмотрении его обращений не совершено. Обращения рассмотрены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок и сроки рассмотрения заявлений и направленияответа, предусмотренные действующим законодательством, были соблюдены. 

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями федерального законодательства, приходит к выводу о том, что по обращениям ФИО1 прокуратуройЧереповецкого района должным образом и в установленный законом срок проведена проверка по изложенным в обращениям доводам, заявителю дан мотивированныйответ. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, отнесен на усмотрение органовпрокуратуры, которые самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. 

Таким образом, бездействия прокуратуры Череповецкого района Вологодской области, прокуратуры Вологодской области по факту обращений ФИО1 не установлено.

ОспариваемымответомпрокуратурыЧереповецкого района Вологодской области от 

<

дата> года № 

<

№> какие-либо права административного истца ФИО1 не нарушены и препятствия в реализации прав и свобод не созданы, следовательно, оспариваемыйответпрокурора не относится к решениям, действиям(бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. 

Сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, не имеется.

Исходя из положений статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание нахождение ФИО1 в период с 

<

дата> года в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, прибытие его для отбывания наказания 

<

дата> года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, суд полагает ходатайство административного истца о восстановлении срока для обжалования бездействия и ответа прокуратуры Череповецкого района от 

<

дата> года удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Череповецкого района, прокуратуре Вологодской области о признании бездействия по факту проверки наложенных на него дисциплинарных взысканий в период отбывания наказания, признании незаконным ответа от 

<

дата> года № 

<

№> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 02 июня 2020 года. 

Согласовано 

Судья О.Г. Савилова