Судья Поспелов И.И. дело № 12-64/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7–934 03 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 23 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 23 апреля 2017 года в 21 час 40 минут в районе дома 20 по ул. Романтиков в г. Урае управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с неработающим в установленном режиме правым ближним светом фар в темное время суток, чем нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное судебное решение отменить, считает, что его запись в графе о согласии с административным правонарушением не доказывает его виновность. Указывает, что перед выездом проверил техническое состояние автомобиля, неисправность возникла в процессе движения, должностным лицом ему не было предложено устранить неисправность на месте. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи не нахожу. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в нарушении п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 в судебном заседании городского суда, были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных городским судом и влияющих на его выводы, жалоба не содержит, по своей сути, сводится к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения. 

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности последний был согласен с наличием события административного правонарушения, от уплаты назначенного штрафа не отказывался, при этом с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был ознакомлен, что подтверждается его подписями (л.д. 8).

Последующее отрицание ФИО1 совершенного ранее правонарушения суд считает его правовой позицией, направленной на уклонение от привлечения к административной ответственности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены судьей верно. 

Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского 

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

копия верна:

Судья суда Ханты - Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова