Дело № 1-296/24

42RS0016-01-2024-001696-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Дворянкиной Е.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-15 часов, находясь 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на угон, т.е., неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись ключами, проник в салон автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, сев за руль, имевшимся ключом завел автомобиль, начал движение и скрылся с места преступления, т.е., неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 58-62, 104-114), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов потерпевший на своем автомобиле Тойота привез его с семьей на 

<

адрес> где они с Потерпевший №1 и соседом в течение дня распивали спиртное. В вечернее время, около 21 часа 10 мин., увидел, что потерпевший уснул на земле около участка, рядом с ним он нашел на земле ключи от его автомобиля, решил покататься, поэтому открыл автомобиль Потерпевший №1, который стоял напротив седьмого участка, завел его и поехал по территории СНТ, где не справился с управлением, совершил столкновение с металлическим забором одного из участков по 

<

адрес>, а затем со стоявшим около участка 

<

адрес>, после чего испугался и поехал дальше, но наехал на земельный вал и автомобиль остановился. В это время к нему подошли владелец участка № и владелец поврежденного автомобиля, он заглушил машину и вышел из нее, сказал, что угнал автомобиль. После чего они пошли к нему на дачу по 

<

адрес>, где находился и спал Потерпевший №1. Ключи от машины он передал своей матери, а сам ушел к соседу, мужчины остались будить Потерпевший №1. Разрешения пользоваться автомобилем Потерпевший №1 ему не давал. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе расследования, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль "Тойота Калдина" рег/номер №. Пользоваться данной машиной он никому не разрешает. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимого он отвез его и его родственников 

<

адрес>, машину он поставил напротив 

<

адрес>, закрыл ее на ключ, который находился у него в кармане. В течение дня вместе с подсудимым они употребляли спиртное, вечером он уснул на улице. Разбудили его незнакомые парни, сообщили, что на его автомобиле, за рулем которого был ФИО14, был поврежден забор одного из участков и автомобиль, после этого он проследовал с ними к месту происшествия, где действительно находился его автомобиль в поврежденном виде, также были повреждены автомобиль Субару, металлический забор. Действиями подсудимого ему причинен ущерб, пользоваться автомобилем он ему не разрешал, машину оставил закрытой на ключ, ключ находился у него в кармане.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привез их 

<

адрес>. В течение дня Потерпевший №1 и ФИО14 употребляли спиртное, вечером Потерпевший №1 уснул на улице на земле, сын куда-то ушел. Около 21 часа к ним вместе с ФИО14 пришли двое мужчин сказали, что он повредил на машине Потерпевший №1 забор и чужой автомобиль, искали хозяина машины. ФИО14 отдал ей ключи от машины и ушел. Они разбудили Потерпевший №1, который ушел с парнями, когда вернулся, устроил скандал, избил ее за то, что ФИО14 угнал и разбил его машину, которую эвакуировали на штраф стоянку, повредил чужую машину. 

В ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, поясняли, что у ФИО7 (сожительницы Свидетель №2) имеется дачный участок, расположенный 

<

адрес>. Рядом с участком ФИО16 расположен участок № по 

<

адрес>. По периметру участка установлены 3 камеры видеонаблюдения (одна на столбе энергоснабжения, две на фасаде дачного дома). ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехал Свидетель №3 на принадлежащим ему автомобиле «Subaru Legacy», который припарковал напротив участка, рядом с автомобилем Свидетель №2. Около 21-15 час. они услышали звук удара, как будто кто-то на автомобиле попал в ДТП. Затем ФИО17 сказала им, что кто-то на автомобиле врезался в забор участка №, затем они услышали еще один удар. Когда они выбежали на улицу, увидели, что прямо по 

<

адрес> в сторону выезда из СНТ движется автомобиль черного цвета марки «Toyota Caldina», номер автомобиля они не заметили, который проехал не более 60 метров и на пригорке столкнулся с кочкой, расположенной у дерева и передним бампером столкнулся с деревом. Когда они подошли к автомобилю, двигатель автомобиля работал, руль у автомобиля находился с правой стороны, водитель находился за рулем автомобиля, пытался переключить коробку передач на автомобиле, как они поняли, хотел уехать с места ДТП. Свидетель №2 открыл левую переднюю пассажирскую дверь автомобиля и попросил мужчину покинуть салон автомобиля. Мужчина вышел из автомобиля, заглушил машину, вытащил ключи из замка зажигания. Свидетель №2 узнал данного мужчину, знает, что ему и его матери принадлежит дачный участок №, расположенный по 

<

адрес>». Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, речь была невнятной, он не смог объяснить свой поступок, походка была шаткой. Свидетель №2 спросил у мужчины, кому принадлежит автомобиль марки «Toyota Caldina», на что тот пояснил, что угнал автомобиль у знакомого. На вопрос, где находится собственник автомобиля, мужчина ответил, что тот находится на участке № по 

<

адрес> они пришли к участку № по 

<

адрес>, мужчина прошел на территорию участка и они его больше не видели. К ним вышла его мать, полные анкетные данные которой ему не известны. Они пояснили ей, что ее сын угнал автомобиль марки «Toyota Caldina», повредил забор участка № по 

<

адрес> и повредил автомобиль Свидетель №3. Женщина зашла на участок и через непродолжительное время к ним вышел мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они пытались выяснить у мужчины, при каких обстоятельствах у него был угнан автомобиль марки «Toyota Caldina» и ему ли данный автомобиль принадлежит, но никакой информации от него не получили, после чего Свидетель №2 позвонил в дежурную часть ГИБДД 

<

адрес> и сообщил о произошедшем ДТП по 

<

адрес>. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, он и Свидетель №3 снова пошли на 

<

адрес>, вызвали собственника автомобиля, но тот вышел с участка № по 

<

адрес>, после чего мужчина пошел с ними к участку № по 

<

адрес>, где увидел принадлежащий ему автомобиль «Toyota Caldina», который имел повреждения всей передней части: бампера, правого переднего крыла, правого переднего колеса, подвески правого переднего колеса, левого переднего крыла, левой передней двери. После того как сотрудники ГИБДД взяли объяснение с Свидетель №3, автомобиль «Toyota Caldina» был погружен на эвакуатор. Факт ДТП был запечатлён камерами видеонаблюдения, видеофайлы Свидетель №2 перенес на CD-диск (л.д.80-84, 88-92).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 пояснил, что он проживает на даче на участке 

<

адрес>, рядом находится участок №, собственниками которого считаются ФИО1 и его мать ФИО14 ФИО3. 18.05.2024г. в дневное время к нему в гости пришли ФИО1 с ранее не знакомым ему мужчиной, Потерпевший №1, затем они втроем они распивали спиртное. Утром 19.05.2024г. от Потерпевший №1 ему стало известно, что 18.05.2024г. в вечернее время, около 21-00 час. он заснул на улице на участке № по 

<

адрес>, где его разбудили двое незнакомых ему мужчин, которые сообщили, что пока он спал, ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Caldina», который был припаркован у участка № по 

<

адрес>, столкнулся с забором участка № по 

<

адрес>», после чего сдавая назад, повредил автомобиль, припаркованный у участка № по 

<

адрес>», затем пытался скрыться с места ДТП, но совершил столкновение с деревом, недалеко от участка № по 

<

адрес> на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.115-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, был осмотрен открытый участок местности, расположенный напротив садового участка № по 

<

адрес>, где имеется покрытие из гравия (л.д.10-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, был осмотрен открытый участок местности, расположенный напротив садового участка № по ул. 

<

данные изъяты> района г. Новокузнецка, на котором имеется проселочная дорога, имеется парковочное место, слева от участка имеется забор из профлиста, на котором имеются повреждения в виде вмятин (л.д.13-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, была осмотрена территория специализированной автомобильной стоянки, расположенной по 

<

адрес>, где находится автомобиль «Toyota Caldina» г/н № синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 с визуально видимыми повреждениями передней части (л.д.16-19).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, кузов автомобиля синего цвета, переднее правое колесо имеет повреждение в виде спущенной шины, повреждения также имеют переднее лобовое и боковые стекла, правое переднее крыло, передний бампер автомобиля, передняя правая фара, передняя левая фара. Замки в дверях автомобиля повреждений не имеют, двери закрыты на ключ. Замок зажигания, подрулевой кожух, приборная панель автомобиля повреждений не имеют. На полу у переднего левого сиденья находится государственный регистрационный знак автомобиля №. Порядок в салоне автомобиля не нарушен. После осмотра двери автомобиля закрыты на ключ, а автомобиль опечатан пояснительными бирками, печатью «№ ОП «Куйбышевский». На основании соответствующего постановления автомобиль «Toyota Caldina» г/н № приобщен к уголовному делу, возвращен на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 под расписку (л.д.20-25, 47).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 были изъяты документы на садовый участок №, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра были осмотрены: изъятые у ФИО5 свидетельства о государственной регистрации права, согласно которых собственником земельного участка № и садового 

<

адрес>, расположенных 

<

адрес> значится ФИО8; членская книжка садовода, в которой содержится информация, что собственником участка № значится ФИО1; полученные на основании соответствующего запроса в ГИБДД определение № 

<

адрес>, в котором содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 час. в 

<

адрес> водитель управляя автомобилем, совершил наезд на ограждение из металлического профлиста, после чего скрылся с места ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота и Субару; протокол о нарушении ПДД, в котором содержится информация о том, что ФИО1, на автомобиле Toyota Caldina г/н №, принадлежащем Потерпевший №1 совершил нарушение ПДД п.1.5 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 22.05.2024г. согласно которого водитель ФИО1 допустил нарушение ПДД п.п. 2.1.1 ПДД РФ: управление автотранспортным средством лицом, не имеющим управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 22.05.2024г. согласно которого водитель ФИО1 совершил нарушение ПДД п.п. 2.5 ПДД РФ совершил наезд на препятствие, после чего покинул место ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; схема совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время ДТП - в 21-15 час. указано место ДТП, которые на основании соответствующего постановления приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (иных документов) (л.д. 31-39, 67-72).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, предоставленной свидетелем, с участием подозреваемого ФИО1 при воспроизведении первой видеозаписи следует, что видеозапись ведется камерой наблюдения, установленной на фасаде садового 

<

адрес> 21:15 час., зафиксировано, что по 

<

адрес>» движется автомобиль в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак автомобиля не виден. Автомобиль совершает столкновение с забором участка № по 

<

адрес> 

<

адрес>-2», после чего при движении задним ходом, совершает наезд на автомобиль, припаркованный напротив участка № по 

<

адрес> далее автомобиль начинает движение вперед и уезжает из обзора камеры наблюдения. За автомобилем бегут мужчина и женщина. На второй видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на фасаде садового дома, 2024-05-18, в 21:15:48 час., зафиксировано, что по 

<

адрес> движется автомобиль в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак автомобиля не виден, проезжает по дороге, поворачивает направо и уезжает из обзора камеры наблюдения. На основании соответствующего постановления CD-диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-94).

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании указанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого в совершении угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 доказана полностью. 

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний самого подсудимого, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра и выемки. Оснований для самооговора у подсудимого не имеется. Оснований для его оговора со стороны потерпевшего также не установлено, как и со стороны свидетелей, которые с ним знакомы не были, являлись непосредственными очевидцами преступления, которым об этом сообщил сам подсудимый на месте ДТП.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищений (угон), поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 21-15 часов совершил угон автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1 с территории, расположенной у дачного участка № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что нашел ключи от автомобиля и воспользовавшись ими. При этом, разрешения пользоваться автомобилем подсудимому потерпевший не давал, именно с целью исключить данный факт закрыл автомобиль и ключи хранил при себе. 

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит, поэтому как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывает следующие данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает: 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что со стороны подсудимого фактически имела место явка с повинной, поскольку непосредственно после обнаружения свидетелями факта ДТП с участием автомобиля потерпевшего, ФИО14 сообщил им об угоне данного автомобиля, что соответствует понятию явки с повинной в соответствии со ст. 142 ч. 1 УПК РФ, после чего на место ДТП свидетелем были вызваны сотрудники ГИБДД, которую в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому данного вида наказания, не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать тем целям, для которых наказание назначается в силу чрезмерной мягкости и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, средств для уплаты штрафа у него не имеется, а при ограничении свободы невозможно выполнение трудовых функций, которые у подсудимого носят неофициальный характер). 

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по данному делу не установлено, при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. 

Учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, категорию и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, т.е., с применением в отношении него правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодической явки на регистрацию в указанный орган, которых, будет достаточно для осуществления контроля за его исправлением.

Оснований для замены данного наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку имеются основания для применения правил ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу суд считает необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.ст. 81 ч. 3, 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства и иные доказательства: автомобиль - следует признать переданным по принадлежности законному владельцу, иные документы, диск следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО1 считать условной, с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни один раз в месяц.

Меру пресечения по данному делу ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль признать переданным законному владельцу, документы, диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Куйбышевский р/суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в тот же срок со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в й жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в тот же срок со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина