судья - Пашинцев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-378/2020

г. Ханты-Мансийск

8 сентября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2020 года, которым жалоба защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. * от 26.02.2020 г. о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 * от 26.02.2020 г. ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Защитник ОАО «РЖД» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился 27.03.2020 года в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27.04.2020 г. указанная жалоба направлена по подсудности в Сургутский районный суда.

Определением Сургутского районного суда от 11.06.2020 года жалоба защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 направлена по подсудности в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2020 года жалоба защитника ОАО «Российские железные дороги» Ш. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. * от 26.02.2020 г. о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе на указанное определение суда защитник ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование не пропущен; Обществом соблюден порядок обжалования вышеуказанного постановления; Общество воспользовалось своим правом и в начале обратилось к вышестоящему должностному лицу по вопросу обжалования постановления.; суд первой инстанции из жалобы и обжалуемого постановления мог установить, когда, где и каким должностным лицом вынесено постановление и каким образом нарушены права. 

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, возвращая жалобу представителя ОАО «РЖД», суд первой инстанции указал, что жалоба подана 27.03.2020 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно приложенным к жалобе документам (л.д 17,18), представитель ОАО «РЖД» своевременно обратился изначально с жалобой на постановление ГИБДД вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Однако, решение по данной жалобе было принято 20.03.2020 года вышестоящим должностным лицом ГИБДД – начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАР-Югре Б. не в форме отдельного процессуального документа – решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а в форме письма-ответа (л.д 18), из данного ответа следует, что оставляя жалобу представителя юридического лица без рассмотрения, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД одновременно жалобу разрешил и по существу, так как в ответе указано на необоснованность доводов жалобы в связи с тем, что управление транспортным средством водителем, находящимся в трудовых отношениях с юридическим лицом- собственником транспортного средства, не является свидетельством выбытия транспортного средства из владения собственника.

Таким образом, данным ответом, фактически жалоба представителя ОАО «РЖД» разрешена по существу, соответственно, после получения данного ответа в течение 10 суток представитель ОАО «РЖД» обратился в суд первой инстанцией с жалобой.

То обстоятельство, что вышестоящим должностным лицом ГИБДД жалоба юридического лица фактически разрешена в форме письма – ответа об оставлении жалобы без рассмотрения, не меняет процессуальной сути данной юридической ситуации: юридическое лицо своевременно обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу и после получения ответа от должностного лица на свою жалобу, в том числе с указанием на неправомерность доводов жалобы, своевременно обратилось с жалобой в суд первой инстанции. Срок на обжалование ОАО «РЖД» при данных обстоятельствах не пропущен. 

Указанная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию, так как юридическое лицо не может нести ответственности за действия административных органов и ими принятые процессуальные решения.

Оснований для возвращения жалобы, у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2020 года о возврате жалобы защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. * от 26.02.2020 г. о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. * от 26.02.2020 г. о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – направить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов