Дело № 2-1075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И., 

с участием помощника прокурора г. Сосногорска Карчевской Р.М.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика Полониковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Сосногорска в интересах ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о вселении в жилое помещение, 

установил:

И.о. прокурора г. Сосногорска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование требований указал, что в прокуратуру г. Сосногорска обратилась ФИО1, в ходе проверки по обращению которой установлено, что заявитель и ее внучка ФИО2 являются равнодолевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении фактически проживают ответчик ФИО2, ее супруг (соответчик) ФИО3, их совместный ребенок БАИ С конца ДД.ММ.ГГГГ ответчики создают препятствия истцу в проживании и пользовании указанным жилым помещением, выбросили вещи истца из квартиры, разобрали пол в комнате, в которой ФИО1 проживала, осуществляют противоправные действия в отношении нее, толкают, угрожают, оскорбляют. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена проживать в квартире родственников. И.о. прокурора просит вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Помощник прокурора г. Сосногорска Карчевская Р.М., истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск признала, представив письменное заявление. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Полоникова К.А. признание ответчиком иска поддержала.

Ответчик ФИО3, будучи извещен, в судебное заседание не явился, согласно письменным сведениям ОАО «РЖД» ФИО3 обучается в Котласском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций по специальности «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО3 посредством электронного документооборота направлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика ФИО2 о признании иска о вселении ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом, в том числе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Равнодолевым собственником указанного жилого помещения является также ответчик ФИО2 (до регистрации брака – Ю), на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МАУ «АИЦ» МР «Сосногорск» в жилом помещении, расположенном по указанному адресу зарегистрированы: истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца ЮСВ с ДД.ММ.ГГГГ, внучка истца КЗА с ДД.ММ.ГГГГ, внучка истца (ответчик) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО2 - ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ребенок Б-вых - БАИ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, фактически в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики и 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Сосногорска с заявлением, в котором просила оказать содействие во вселении в принадлежащее ей жилое помещение ввиду чинения препятствий в проживании со стороны внучки ФИО2 и ее супруга ФИО3, а также указала на вынужденное в связи с этим проживание в квартире своего внука МНВ

Факт отсутствия у истца ФИО1 возможности беспрепятственно проживать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, равнодолевым собственником которого она является, ответчиками не оспаривался, напротив, исходя из пояснений ФИО2 в период совместного проживания сторон имели место бытовые конфликты.

Эти обстоятельства нашли подтверждение также в показаниях свидетеля МНВ, который подтвердил, что его 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена проживать в его квартире по адресу: 

<

адрес>, ввиду того, что ответчики довели ее до нервного срыва, со слов бабушки ему известно о плохом отношении ответчиков к истцу, наличии угроз со стороны ответчика ФИО3

Свидетель РНК в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истца ФИО1 знает около года, в момент знакомства ФИО1 находилась в состоянии эмоционального стресса, почти не разговаривала, похудела, как стало известно со слов истца, из-за лишения возможности проживать в своей квартире ввиду плохих отношений с внучкой и ее супругом, чинения препятствий в проживании со стороны последних путем смены дверного замка и ограничения доступа к личным вещам, а также пинков и толчков от ответчиков. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также фактом обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД России по г. Сосногорску с заявлением о совершении ФИО3 в отношении нее противоправных действий, о том, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 толкнул ФИО1 и пинал ногами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств в опровержение доводов истца о наличии препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из положений п.п. 1, 2 и 3 ст.244 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст.247 Гражданского кодекса РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст.246 Гражданского кодекса РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. 

В соответствии с п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.45 от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45), а также что, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (подп.2 п.37).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении данного спора суд с учетом положений ч.4 ст.15 Конституции РФ руководствуется не только вышеперечисленными нормами, но и в силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29.07.2004 (дело №59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения ст.8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру.

Отсутствие ФИО1 в квартире носит вынужденный характер, связано с наличием конфликтных отношений в семье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, будучи зарегистрированной в ней, в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе своей долей собственности в квартире, имеет право на вселение и проживание в спорной квартире, а ответчик не вправе чинить ему в этом препятствия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора г. Сосногорска в интересах ФИО1 к ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО1 

<

данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017.

Судья Т.А. Шибакова

Верно: судья