Дело №2-71/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 91 100 руб. 00 коп. в качестве доплаты страхового возмещения; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; неустойку, которая на дату написания искового заявления составляет 34 618 руб. 00 коп.; штраф в размере 45 550 руб. 00 коп., сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 15 000 руб. оплаченных расходов на представителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № № – под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2; КИА РИО, государственный регистрационный знак № М № – под управлением собственника ФИО5 Согласно административному материалу, виновным водителем в произошедшем первоначально, был признан водитель ФИО4, в связи с чем, в отношении последнего был составлен административный материал. Не согласившись с вынесенным постановлением, а также решением Начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан, ФИО4 обжаловал указанные выше документы путем направления жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ, Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу, а также приобщенную видеозапись с камеры наружного наблюдения, жалобу водителя ФИО4 удовлетворил, судом установлено что, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на месте дорожно-транспортного происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий(красный) сигнал светофора, чем нарушила требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». В последующем истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов. В установленные законом сроки, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 950 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 650 руб. Общая выплата составляет 32 600 руб. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Союз Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 123 700 руб. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить доплату страхового возмещения в сумме 91 100 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб. В установленные законом сроки, ответчиком выплата не произведена. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № – под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2; КИА РИО, государственный регистрационный знак № – под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов административного дела, виновным водителем в произошедшем первоначально, был признан водитель ФИО4, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал. Не согласившись с вынесенным постановлением, а также решением Начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак РБ, обжаловал указанные выше документы путем направления жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения жалобы водителя ФИО4, изучения приобщенной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, постановление госинспектора по пропоганде БДД УМВД России по г.Стерлитамаку майора полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено что, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на месте дорожно-транспортного происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО5, движущаяся на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Причинение имущественного вреда истцу явилось следствием нарушения водителем ФИО5 п.п. 6.2, 6.13 ПДД, каких-либо нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО4 ответчиком не доказано и судом не установлено, исходя из чего вина ФИО5 обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия составляет 100%.

В связи с чем, довод ответчика АО «СОГАЗ» о том, что выплата страхового возмещения истцу производилась в соответствии с положениями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случаях если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, не может быть принята судом во внимание, так как опровергается представленными материалами административного дела, при рассмотрении которых вывод о виновности водителя ФИО5 установлен, аналогичный административный материал был предоставлен ответчику АО «СОГАЗ» при обращении с заявлением о страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».В последующем истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов.

В установленные законом сроки, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ., в размере 11 650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общая выплата составляет 32 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в ООО «Союз Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 123 700 руб. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить доплату страхового возмещения в сумме 91 100 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб. В установленные законом сроки, ответчиком выплата не произведена.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округлено 119 300 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 86 700 руб. из расчета: 119 300 руб. – 20 950 руб. – 11 650 руб. = 86 700 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 понесенные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечения 20 дней со дня подачи заявления о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ. (в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным сторонами требованиям) подлежит взысканию неустойка в размере 32 946 руб., из расчета 86 700 руб. х 1% х 38 дней. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 43 350 руб. (86 700 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду: договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате расходов на представителя составляют 15 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за составление претензии, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 901 руб., от оплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, сумму доплаты страхового возмещения в размере 86 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 350 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая оказание услуг за составление претензии, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 4 400 руб., неустойки в размере 9 618 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 2 200 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 4 901 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.