Дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 15 сентября 2020 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при помощнике судьи Никитине В.А., с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Винокурова И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Атласова В.В., представившего удостоверение №408 и ордер №31 от 11 сентября 2020 года по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным органом дознания обвинением согласен.

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 2015 года по 18 июня 2020 года, точная дата в ходе дознания не установлена, он находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), обнаружил в кладовой, оставшиеся после смерти прежнего хозяина, металлические банки в количестве двух штук цилиндрической формы с гранулированным веществом серого цвета, которое согласно заключению эксперта №/С от 29 июня 2020 года является бездымным охотничьим порохом промышленного изготовления, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, вес одной банки с надписью «Сокол» с взрывчатым веществом 246,2 грамм, вес второй банки с взрывчатым веществом 87,5 грамм. Понимая, что вещество в обнаруженной им емкости является охотничьим порохом, зная, что порох является взрывчатым веществом, запрещенным к обороту и, не желая сдавать обнаруженный охотничий порох в правоохранительные органы, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, в нарушение требований Указа Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которым взрывчатые вещества, пороха, включены в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, Постановления Правительства РФ №513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», в соответствии с которым производство, распространение и применение взрывчатых веществ осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям распространителям и организациям потребителям независимо от формы собственности, ФИО1 оставил обнаруженное взрывчатое вещество в виде охотничьего пороха себе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение найденного им взрывчатого вещества в виде бездымного охотничьего пороха, ФИО1 перенес его в 

<

адрес>), где умышленно незаконно хранил в диване, расположенном в зале, до 18 июня 2020 года.

18 июня 2020 года в период времени с 20 час. 15 мин. по 21 час. 58 мин. бездымный охотничий порох в металлических банках был изъят в ходе обыска жилища у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Кроме этого, ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Он же, в период с 2015 года по 18 июня 2020 года, точная дата в ходе дознания не установлена, находясь в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), обнаружил в кладовой, оставшееся после смерти прежнего хозяина, патроны в количестве 62 штуки однотипных по конструкции и устройству. Общая длина патронов составляет 25 мм., вес патронов 3,4 грамма, которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 07 августа 2020 года пригодны и относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 5,6 мм.

Обнаружив вышеуказанные патроны в количестве 62 штуки, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, не имея специального разрешения в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок и право обращения с боеприпасами, в вышеуказанный период времени перенес их в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), которые умышленно незаконно хранил в диване до 18 июня 2020 года.

18 июня 2020 года в период времени с 20 час. 15 мин. по 21 час. 58 мин. патроны в количестве 62 штуки были изъяты в ходе обыска жилища у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен и вину признает полностью, поскольку ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает полностью. 

Защитник Атласов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Государственный обвинитель Винокуров И.М. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает соблюденными все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

При этом, ссылаясь на п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ просил изменить предъявленное обвинение в отношении ФИО1, исключив из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, квалифицирующий признак преступления незаконное хранение огнестрельного оружия. Полагает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия является излишней. 

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в особом порядке, не является препятствием для изменения в части квалификации содеянного подсудимым, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства не изменяются, стороны не возражают. Таким образом, выслушав мнение сторон, суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными и исключает из юридической квалификации действий ФИО1 по обвинению ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконное хранение огнестрельного оружия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого в особом порядке. Ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно во время ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, существо обвинений подсудимому понятно, согласен с ними в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

На основании ст.317 УПК РФ и с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в период с 2015 года по 18 июня 2020 года суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в период с 2015 года по 18 июня 2020 года суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов. 

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести предусмотренные ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ. Указанные преступления относятся к категории преступлений против общественной безопасности. 

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд не находит оснований и условий для изменения категорий преступлений, совершенных им, на менее тяжкую, поскольку установлено, что фактические обстоятельства совершенных им преступлений, общественная опасность деяния и наступившие последствия, не позволяют применить нормы ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не состоит на «Д» учете у врача психиатра-нарколога. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району. Администрацией поселка характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни поселка. Имеет постоянное место работы капитаном-механиком в 

<

данные изъяты> с 2011 года, где характеризуется крайне положительно. Награждался за добросовестный труд множественными благодарностями и грамотами от руководства. Подсудимый состоит в браке, в настоящее время супруга беременна, что подтверждается справкой лечащего врача ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница» от 09 сентября 2020 года. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что свидетельствуют о том, что подсудимый их содержит и материально обеспечивает, имеет несколько кредитных обязательств на большие суммы.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянных преступлениях, признание вины полностью. Также, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетних детей и беременной супруги, постоянное место работы, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных судом по совершенным ФИО1 преступлениям, наказание по нему подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 не страдал и не страдает психическими заболеваниями, его действия и показания логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что наиболее отвечающим целям ст.43 УК РФ является назначение ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ лишения свободы, поскольку преступление совершенное им, направлено против общественной безопасности. 

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает возможным с применением ст.64 УК РФ не назначать подсудимому по ч.1 ст.222.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей и беременной супруги, поскольку его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Затем, по ч.1 ст.222 УК РФ суд полагает назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, которое полностью отвечает целям, задачам уголовного наказания и будет способствовать исправлению и перевоспитанию виновного. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, что подтверждается сведениями из паспорта. Подсудимый в п.Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) проживает постоянно. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ по данной статье, суд не находит.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначенных наказаний, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Так, с учетом конкретных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положения ч.3 ст.81 УПК РФ, а так же учитывает положения абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Данная позиция отражена в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 (ред. от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ему в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев. 

Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, промышленного изготовления, весом 246,2 гр. и 87,5 гр., находящихся в двух банках; 

- патроны калибром 5,6 мм., к нарезному огнестрельному оружию в количестве 32 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Усть-Майскому району - передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Амгинскому, Мегино-Кангаласскому и Усть-Майскому районам) п.Нижний Бестях Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Саха (Якутия) для разрешения вопроса об их уничтожении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника: пригласить защитника по своему выбору: отказаться от защитника: ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Председательствующий К.А. Семенов