Дело № 5-188/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 июня 2017 года 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Ко АП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 ..., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... 

с участием ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, именно:

27.06.2017 года в 11 часов 00 минут водитель ФИО2, находясь по адресу: Павловск, ул. Мичурина, д. 13, оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу С1, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в сфере безопасности дорожного движения, а именно, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ по неоднократному требованию инспектора, не передал для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы и страховой полис на автомобиль, чем воспрепятствовал инспектору ДПС С1 в исполнении служебных обязанностей. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, дал показания о том, что управляя автомобилем, следовал по г. Павловск и был остановлен автомобилем ДПС с использованием световой сигнализации. Изначально к нему подошел один сотрудник в форме, а затем инспектор С1 и потребовал передать водительское удостоверение и документы на автомобиль. В свою очередь он (ФИО2) попросил С1 предъявить служебное удостоверение, однако С1 отказался это сделать. Тогда он (ФИО2) полагая, что действия С1 неправомерны, свои документы также не предъявил, направился к автомобилю и сел на водительское сидение. После чего с использованием физической силы был извлечён С1 из автомобиля и доставлен в отдел полиции.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1, подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 года, из которого следует, что водитель ФИО2 27.06.2017 года в 11 часов 00 минут у 

<

...> оказал неповиновение законному и неоднократному требованию сотрудника полиции, отказавшись предъявить водительское удостоверение и документы, а также выйти из автомобиля;

- объяснениями в судебном заседании С1 о том, что 27.06.2017 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району. При несении службы было выявлено, что на ул. Мичурина г. Павловск водитель автомобиль «Рено», объезжая автобус ПАЗ, выехал на полосу встречного движения в зоне разметки 1.1. Учитывая, что в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения. предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на служебном автомобиле было организовано преследование нарушителя, в ходе которого он был остановлен при помощи громкоговорителя и проблесковых маячков. После остановки он (С1) осуществил служебный звонок, в связи с чем, к водителю подошел дружинник С2, одетый в специальную форму с опознавательными знаками и сигнальный жилет, чтобы пояснить водителю, что инспектор сейчас подойдёт. Затем он С1) подошел к водителю, который находился возле служебного автомобиля, представился, пояснил причину остановки и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ответ водитель потребовал предъявить служебное удостоверение, что им (С1 было исполнено. Ознакомившись с удостоверением, водитель предпринял попытку произвести его фотографирование, в связи с чем, он (С1) удостоверение убрал. После чего предъявил требование о передаче документов предусмотренных Правилами дорожного движения, которое повторил неоднократно. Однако, водитель документов не предъявлял, проследовал в свой автомобиль и сел на водительское сидение. В связи с неповиновением водитель был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были составлены протоколы за нарушением правил дорожного движение и по ст. 19.3 КоАП РФ. При этом, водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель не предъявлял даже в отделе полиции по прибытии ответственного от руководства. Его личность была установлена паспортом. При оформлении протокола ФИО2 продолжал оказывать противодействие, в частности, несмотря на разъяснение процессуальных прав, внес в протокол запись, что права ему не разъяснялись.

- письменными объяснениями С1 от 27.06.2017 года, аналогичного содержания. 

- объяснениями С2, о том, что являясь дружинником по БДД, он оказывал содействие в несении службы инспектору ДПС С1 Остановленный за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель автомобиля «Рено» отказался предъявить документы на неоднократные требования инспектора С1, который представился и пояснил причину остановки. Водитель пытался скрыться в своем автомобиле, ударив при этом инспектора дверью.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району С1 от 27.06.2017 года неизвестный водитель отказался передать водительское удостоверение и документы на автомобиль. На неоднократные требования предъявить документы и выйти из машины ответил грубым отказом, пытался силой закрыть дверь и стукнул ей по руке сотрудника полиции, пытался оттолкнуть сотрудника полиции. В связи с изложенным, неизвестный был доставлен в дежурную часть отдела полиции.

- служебным удостоверением (копия), согласно которого С1 состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД, имеет специальное звание - капитан полиции.

- постовая ведомость (копия), согласно которой 27.06.2017 года инспектор ДПС ГИБДД С1 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что, что водителем ФИО2 не было исполнено законное требование сотрудника полиции.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в частности право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в частности право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в частности, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство страховой полис гражданской ответственности.

В соответствии с п. 63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из указанных положений следует, что сотрудники полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения вправе остановить транспортное средство и проверить у водителя документы на право пользования и управления транспортным средством, документы, удостоверяющие личность водителя, а водители обязаны такие документы предъявить по требованию немедленно после остановки транспортного средства.

Таким образом, отказ ФИО2 предъявить сотруднику ГИБДД водительское удостоверение и документы на транспортное средство обоснованно было квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям С1 о предъявлении служебного удостоверение не имеется, поскольку правонарушение выявлено им в связи с исполнением служебных обязанностей, с ФИО2 он ранее не знаком, оснований для оговора, а также личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Показания свидетель давал будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленная ФИО2 для просмотра видеозапись на телефоне, не опровергает показаний свидетеля С1, поскольку, во-первых она произведена уже во время доставления ФИО2 в отдел полиции, в связи с неисполнением требований сотрудника полиции, а во-вторых из ответов инспектора следует, что свое служебное удостоверение он уже предъявлял ранее.

Действия сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 являлись правомерными, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено им в связи с визуальным выявлением признаков административного правонарушения, то есть правомерно, в пределах предоставленных полномочий.

Сотрудник полиции С1 находился в форменном обмундировании, передвигался на служебном автомобиле, представился. Оснований полагать, что предъявляемое им требование является незаконным, а, следовательно, не исполнять его, у водителя ФИО2 не имелось.

Воспрепятствование действиям инспектора ДПС по осуществлению государственной функции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения. Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, считаю, что наказание ФИО2 может быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившегося 00.00.0000, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

№ 0

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

№ 0 

Исполнение наказания в виде административного штрафа осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, то есть, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Г. Стрючков