КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2023-000817-67

Дело №12-51/2023

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 24 октября 2023 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

27.02.2023 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), к административному штрафу в размере 500 рублей;

04.05.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей;

04.06.2023 года по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей,

на постановление старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является неправомерным, поскольку до выезда на полосу движения, находящуюся на перекрёстке, и являющейся главной дорогой по отношению к его полосе движения, он остановился и пропускал транспортное средство под управлением ФИО2. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) следует, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Аналогичная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в п. 14 постановления его Пленума от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 25 августа 2023 года около 23 часов 18 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № регион, при проезде нерегулируемого перекрёстка улиц Дружбы Народов – ФИО5, по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, движущемуся по главной дороге. 

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании: рапортом врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО4; рапортом старшего инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО3, видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО4. ФИО3, полученными в судебном заседании при проверке доводов жалобы, а также схемой (проектом) организации дорожного движения на рассматриваемом участке.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он управлял автомобилем Форд Фокус, двигался по главной дороге по 

<

адрес> к перекрёстку с 

<

адрес> увидел, что на перекрёсток выезжает с данной улицы, которая является второстепенной дорогой, автомобиль ВАЗ-21150 под управлением водителя ФИО1, который не уступил ему преимущество в движении прямо, выехав частично на его полосу движения, в результате чего ему пришлось применить торможение до полной остановки автомобиля. После этого он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Муравленко, и исполняя обязанности начальника ГИБДД, остановил автомобиль под управлением ФИО1, сообщил ему причину остановки, и вызвал на место правонарушения наряд ДПС, по приезде которого сообщил обстоятельства случившегося. 

Показания свидетеля ФИО3, состоящего в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД, и прибывшего на место административного правонарушения по вызову, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2. Из его показаний видно, что им на месте правонарушения было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. 

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется. 

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, имеющему преимущество.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с его рапортом, со схемой организации дорожного движения на перекрёстке улиц Дружбы Народов и ФИО5, а также с содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при проверке доводов жалобы, существенных противоречий показания не имеют, следовательно, судья оценивает их как достоверные доказательства. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Оценивая видеозапись и сопоставляя с другими доказательствами, судья находит её содержание достоверным, данная запись является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, она позволяет идентифицировать участников дорожного движения на месте административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1 на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, ФИО1 с соблюдением процессуальных норм обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 августа 2023 года старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО6 в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко