2-834/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Млтыхяне М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Основа» о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «Основа», указав, что 23.03.2016 года истец заключил с ООО «Основа» договор купли-продажи б/н от 23.03.2016 г.. Сторонами, при оформлении Приложения № 1 было согласовано приобретение изделий и оказание услуг на общую сумму 107900 рублей. Условиями п. 2.4. Договора предусмотрено внесение истцом предоплаты в размере 57900 рублей. Во исполнение данного обязательства истцом, в дату подписания договора согласно товарного чека серия АО № 000107, была внесена предоплата в размере 57900 рублей. Оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей подлежала доплате в течение 1 дня после доставки изделий. Текстом договора установлен срок поставки изделий продолжительностью 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты. Таким образом, изделия должны были быть поставлены в адрес истца не позднее 06.06.2016 года. Однако по истечении указанного срока, товар поставлен не был. Между тем, по состоянию на 12.07.2017 года ответчик не исполнил обязательства ни по монтажу. Ни по поставке изделий, то есть просрочка составляет 400 дней. Выполнение работ по договору просрочено на 400 дней, что послужило причиной задержки для выполнения других работ и причинило истцу убытки в сумме 27800 рублей, поскольку ФИО1 был вынужден обратиться к иному производителю окон, с третьим лицом был заключен договор, изготовлены, смонтированы и оплачены пластиковые окна, что подтверждается прилагаемыми документами. Общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 85700 рублей, соответственно, с учетом фактически внесенной предоплаты и размером уплаченных третьему лицу денежных средств разница составила 27800 рублей. Неустойка составляет 115800 рублей. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи б/н от 23.03.2016 г. заключенный между ООО «Основа» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 57900 рублей; неустойку в размере 115800 рублей за период с 06.06.2016 г. по 12.07.2017 года; убытки в размере 27800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался посредством направления судебных повесток по юридическому адресу: 

<

...>, и по почтовому адресу: 

<

...>, которые возвращены в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу». Судебные повестки ответчику направлялись по адресам, указанным в п.11 Договора купли-продажи от 23.03.2016 года. Эти же адреса указаны и на официальном сайте ООО «Основа» в сети Интернет. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим: 

Судом установлено, что 23.03.2016 года ФИО1 заключил с ООО «Основа» договор купли-продажи б/н от 23.03.2016 года (л.д.10-12). Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемую изделия, у своего поставщика и передать согласно бланк-заказа истцу, а истец - принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре, осуществить строительно-монтажные работы (п.3.1.3 договора). Сторонами при оформлении Приложения № 1 было согласовано приобретение изделий и оказание услуг на общую сумму 107900 рублей (п. 1.2 и 2.4.Договора). Условиями п. 2.4. договора предусмотрено внесение истцом предоплаты в размере 57900 рублей. Во исполнение данного обязательства истцом, в дату подписания договора согласно товарному чеку серия АО № 000107, была внесена предоплата в размере 57900 рублей. Оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей подлежала доплате в течение 1 дня после доставки изделий. Текстом договора (п. 5.1.1 договора) установлен срок поставки изделий продолжительностью 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты. 

09.12.2016 года истец направил в адрес ООО «Основа» претензию с требованием осуществить возврат суммы предварительной оплаты в размере 57900 рублей, понесенные покупателем убытки, вызванные неисполнением продавцом обязательств по поставке и монтажу окон в срок, в размере 27800 рублей; выплатить законную неустойку в размере 53847 рублей (л.д.39-40). 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Основа» 23.03.2016 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (ООО «Основа») обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать своему покупателю (ФИО1) согласно бланк-заказа, а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре. 

На момент заключения договора истец осуществил предоплату за приобретаемые изделия в размере 57900 рублей, что подтверждается товарным чеком №000107 от 23.03.2016 года.

По условиям договора оставшуюся часть стоимости товара в размере 50000 рублей оплачивается покупателем в течение 1-го календарного дня после доставки изделий. 

На основании п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства.

14.12.2016 года ответчику была направлена письменная претензия с требованиями о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, неустойки, возмещении убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара по договору купли-продажи достоверно установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной суммы за товар в размере 57900 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Согласно представленному стороной истца расчету сумма неустойки за период с 06.06.2016 года по 12.07.2017 года составляет 115800 рублей. Данный расчет проверен судом и не оспаривался стороной ответчика. 

Однако в силу прямого указания закона и в соответствии с положениями п. 6.10 Договора купли-продажи, сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты изделий. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 57900 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд не усматривает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд полагает, что имеются основания для применения к ответчику санкций, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 28950 рублей (57900 х 50%). 

Суд полагает, что в требовании о возмещении убытков истцу следует отказать, поскольку несение расходов по заключенному с иным лицом договору купли-продажи нельзя отнести к убыткам. 

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Основа» о принудительном расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи б\н от 23.03.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Основа». 

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в качестве предоплаты в размере 57900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28950 рублей 00 копеек, всего взыскать 194750 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Основа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5095(пять тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года. 

Судья Ж.В. Килафян.