Дело №2-3762/2025

34RS0002-01-2025-005650-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КамышинТеплоЭнерго» к ФИО1 ФИО9, СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-траспорным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту ООО «КТЭ») первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что 16 декабря 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Кио Соренто», государственный регистрационный знак № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность Виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ООО «КТЭ» с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 декабря 2024 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое по итогам рассмотрения заявления произвело страховую выплату в размере 121 800 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак А №, без учета износа составляет 559 500 рублей, стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 275 300 руб., стоимость годных остатков составляет 29 000 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КамышинТеплоЭнерго» в счет возмещения причиненного материального ущерба 124 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве соответствии привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования уточнила, пояснив, что, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КамышинТеплоЭнерго» в счет возмещения причиненного материального ущерба 99 245 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель отвечтика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 просила оставить без удовлетврения, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что факт ДТП ФИО1 не оспаривает, однако полагает, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4. в судебном заседании просил в удовлетврении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, поскольку страховой организацией в полно мобъеме исполнены обязательства, что подтверждено судебной экспертизой. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2024 года, по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Кио Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 факт ДТП от 16 декабря 2024 года не оспаривала, указав, что ФИО1 совершила наезд на стоящее транспортное средств, в результате чего были повреждены автомобиле, в том числе и автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ООО «КТЭ» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ООО «КТЭ» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере 121 800 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

ООО «КТЭ» обратилась к независимому оценщику ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» для определения стоимости расходов на восстановительных ремонт поврежденного автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 559 500 рублей, стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 275 300 руб., стоимость годных остатков составляет 29 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 16 декабря 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 16.12.2024 года, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа и без учета износа, а так же определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 16 декабря 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 16.12.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату ДТП 16 декабря 2024 года и дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа, определения стоимости годных остатков автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 16 декабря 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 16.12.2024 года, определением суда назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» № 23/02у-2025, эксперт пришел к выводам:

- стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 16 декабря 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 16.12.2024 года, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа составляет 100 000 руб. и без учета износа составляет 144 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 16 декабря 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 16.12.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату ДТП 16 декабря 2024 года без учета износа составляет 451 600 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 471 800 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № составляет 257 885 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 16 декабря 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 16.12.2024 года, составляет 36 840 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение ООО «Константа» № 23/02у-2025, проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и предоставленного автомобиля.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте. 

Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО5, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Константа» № 23/02у-2025, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Довод ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела и установлено выводами судебной экспертизы ООО «Константа» № 23/02у-2025, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 16 декабря 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 16.12.2024 года, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа составляет 100 000 руб., тогда как страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу ООО «КТЭ» произведена выплата страхового возмещения в размере 121 800 руб. Таким образом суд приходит к выводу, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО о выплате стразового возмещения исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что СПАО «Ингосстрах» является не надлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП именно ФИО1 находилась за управлением транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, которая совершила наезд на стоящий автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца, и как следствие, причинителем вреда, является ФИО1, которая в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ООО «КТЭ».

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (471800 руб.) превышает стоимость самого имущества на дату наступления страхового случая (257885 руб.), суд приходит к выводу, что на основании п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и стоимости выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 257 885 руб., стоимость годных остатков – 36 840 руб., с учетом того, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 121 800 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16 декабря 2024 года, подлежат удовлетворению в сумме 99 245 руб. ((257 885 руб. – 36 840 руб.) – 121 800 руб.).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке в размере 18 000 руб., которые подтверждены документально и понесены истцом для восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. 

Вместе с тем, поскольку истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 5 275 руб., требования истца удовлетворены в сумме 99 245 руб., следовательно размер государственной пошлины должен составлять 4000 руб., которые подлежат взыскаю с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КТЭ»

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая то обстоятельство, что истцом ООО «КТЭ» при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем удовлетворены требования истца, суд считает необходимым возвратить заявителю излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 275 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 октября 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Константа».

Указанным определением суда вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы постановлено разрешить при рассмотрении дела по существу.

Судебная экспертиза проведена, о чем составлено заключение эксперта. 

Вместе с заключением судебной экспертизы, в суд поступило заявление директора ООО «Константа» о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца ООО «КТЭ» удовлетворены к ответчику ФИО1, с учетом того, что экспертиза была назначена и проведена по ходатайству представителя ответчика ФИО1, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что взыскание расходов за производство экспертизы следует производить с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Камышин Тепло Энерго» к ФИО1 ФИО10, СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-траспорным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Камышин Тепло Энерго» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2024 года сумму в размере 99 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «КамышинТеплоЭнерго» о взыскании с ФИО1 ФИО12 расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 4000 руб. – отказать.

Возвратить ООО «КамышинТеплоЭнерго» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1275 руб., согласно платёжному поручению № 1595 от 07 июля 2025 года, получателем которой является Казначейство России (ФНС России).

В удовлетврении требований ООО «Камышин Тепло Энерго» к СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-траспорным происшествием, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Константа» расходы по производству экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 08 ноября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова