Судья Ковалева Т.Н. дело № 22-2200/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 14 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседании и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника - адвоката Французовой М.Е., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

-01.03.2022 года приговором Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учёте в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия с 21.06.2022 года, 

осуждён:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением исполнения определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно один раз в установленную данным органом дату являться на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 01.03.2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В. и защитника-адвоката Французову М.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаева С.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при определении размера наказания ФИО1 также учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Указывает, что с учётом того, что судом применены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначенного ФИО1 не могло превышать 1 года 4 месяцев. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 также учтено его полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14.03.2024 года изменить, снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящего к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы и работы характеризуется положительно а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого ФИО1, возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона, по настоящему уголовному делу допущены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания руководствуется требованиями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных « и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления указаны в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Таким образом, при применении совокупности указанных выше правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не мог назначить по ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве основного наказания более 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

Однако суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ не соответствующее применению требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, тем самым допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, то есть вышел за максимально допустимый предел наказания, установленный вышеуказанными нормами закона. 

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 также учтено его полное признание вины и раскаяние в содеянном, которое также подлежит учёту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное осуждённому наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

-смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>

<

.......>