Дело № 2-2067/2018 23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 334 009,56 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Пежо 605 государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим ответчику, получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Touareg государственный регистрационный номер 

<

№>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования. Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 334 009,56 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ВАЗ LADA 21074 государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением О., автомобиля Фольксваген Touareg государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением Д. и автомобиля Пежо605 государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением неустановленного лица /л.д. 26-27/.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 января 2016 года следует, что 10 ноября 2015 года около 21-25 на ул. Кантемировская в Санкт-Петербурге у дома 61 по Лесному пр., неустановленный водитель, управляя автомобилем Пежо 605 с государственным регистрационным номером 

<

№>, в нарушение требований п. 8.1,8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении из среднего ряда движения в крайний левый ряд, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Touareg государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением Д. и ВАЗ LADA 21074 государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением О. При проведении розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль Пежо 605 с государственным регистрационным номером 

<

№> принадлежит ФИО1 В течение срока проведения административного расследования сотрудниками ОГИБДД осуществлен выезд в адрес регистрации ФИО1, дверь никто не отрыл, соседи оперативно значимой информации представить не смогли. Разыскиваемый автомобиль обнаружен не был. В ходе работы по материалу ДТП по информации РСА было установлено, что на момент ДТП 10 ноября 2015 года сведения о наличии полиса ОСАГО на автомобиль Пежо 605 с государственным регистрационным номером 

<

№> отсутствует. Поскольку установить водителя автомобиля Пежо 605 с государственным регистрационным номером 

<

№> не представилось возможным, ФИО1 в ОГИБДД в течение срока административного расследования не прибыл, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено /л.д. 27-28/.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Touareg государственный регистрационный номер 

<

№> был застрахован АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (полис ТСС № 131486 /л.д. 29/.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 334 009,56 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта /л.д. 46/.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных норм права, к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» как страховщику, возместившему в полном объеме ущерб страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена, в частности, положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что механические повреждения застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2015 года причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Пежо 605 с государственным регистрационным номером 

<

№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованно предъявлены истцом к собственнику транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации надлежащих доказательств того обстоятельства, что автомобиль выбыл из владения в результате противоправных действий других лиц ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств о лице, управляющем автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 605 с государственным регистрационным номером 

<

№> был зарегистрирован за ответчиком /л.д. 73/. На основании заявления ответчика от 25 апреля 2017 года указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией /л.д. 74/.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Пежо 605 с государственным регистрационным номером 

<

№> не была застрахована, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не опровергнуто.

Заявляя о выбытии автомобиля из обладания, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представил, в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля или повреждении его неустановленными лицами не обращался, кроме того автомобиль был снят с регистрационного учета после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на основании заявления ответчика, что свидетельствует о нахождении указанного автомобиля до данной даты у ответчика.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ответчик также не представил, в ходе рассмотрения дела ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, указанным правом ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 334 009,56 рублей.

Поскольку доказательств уплаты истцом при подаче иска госпошлины материалы дела не содержит, при этом оснований для освобождения сторон от ее уплаты не имеется, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 540 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 334 009,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.