Дело № 12-440/18

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица заказчика – директора Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» ФИО1 – Козловой Анны Александровны на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – директора 

<

...>» ФИО1, 

установил:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, 

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

На указанное постановление защитником Козловой А.А. подана жалоба, в которой указано, что законодательство РФ предусматривает специальный порядок заключения (по заявлению страхователя), а также специальную форму договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис. Иной формы договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено. Требование о выплате неустойки за несвоевременное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено исключительно на основании полиса обязательного страхования. Договор № по правовой природе не является договором страхования и не является основанием для предъявления требований по уплате возмещения. Предметом договора является не возмещение ущерба, а оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор заключен на основании Федерального закона № 44-ФЗ, и к нему применимы условия о порядке начисления неустойки, установленные ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44. Также указала, что договор № фактически не исполнялся, по данному договору не было выдано ни одного полиса обязательного страхования. С учетом этого, указала на наличие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит оспариваемое постановление отменить. 

В судебное заседание 

<

...>» ФИО1 не явился, извещен, ходатайств не поступало. 

Защитники Семилет А.С. и Козлова А.А. на доводах жалобы настаивали. 

Представитель правового департамента администрации Приморского края ФИО2 против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения по жалобе, в которых указала, что пунктом 10.7 проекта контракта установлен размер пени по ответственности исполнителя за просрочку исполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Выслушав пояснения участвующих деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица заказчика – 

<

...>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в несоответствии п. 10.7 проекта государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2018 год требованиям ст. 34 Закона о контрактной системе.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, извещением о проведении открытого конкурса № от дата, конкурсной документацией № от дата, копией проекта контракта, иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия 

<

...>» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что договор № по правовой природе не является договором страхования, не является основанием для предъявления требований по уплате возмещения, и предметом договора является не возмещение ущерба, а оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

В рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Федеральным законом N 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то установление в пункте 10.7 проекта контракта ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем это установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет нарушение требований 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, тот факт, что законодательство РФ предусматривает специальный порядок заключения (по заявлению страхователя), а также специальную форму договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис, не имеет правового значения с учетом установленного действующим законодательством требования об установлении ответственности страховщика в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом оценки должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и обоснованно отклонены. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Состав названного правонарушения является формальным и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в порядке, установленном статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – директора 

<

...>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица заказчика – 

<

...>» ФИО1 – Козловой Анны Александровны – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова