Гр.дело № 2-821/2019

(УИД 24RS0049-01-2019-000697-97) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю., 

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 18.07.2019,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что они с ответчиком состояли в браке в период с 20.06.2017 по 04.09.2018. 19.06.2017 на имя ответчика был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира была приобретена до брака на кредитные средства. Кредит был оформлен на имя ответчика. При этом между нею и ответчиком была достигнута договоренность о том, что фактически исполнителем обязательств по кредиту и владельцем приобретенной квартиры будет являться она, в связи с чем она осуществляла ежемесячные платежи по кредиту из собственных средств, осуществляла оплату страховой премии. Она также приняла все бремя обязанностей собственника приобретенной квартиры, а именно осуществляла содержание, ремонт и оплату коммунальных платежей, а также проживала в указанной квартире. Ответчик неоднократно давал письменные расписки о том, что он переводит обязанности должника по кредитному договору на нее, что его средства не были вложены в оплату приобретенной квартиры. Ответчик дал обязательство о том, что он после погашения кредита и снятии обременения оформит сделку и передаст право собственности ей. Однако 27.05.2019 в ее адрес поступило письмо от ответчика, в котором он указал, что отменяет ранее подписанные им документы. С момента оформления договора купли-продажи квартиры и по день обращения в суд ею уплачено 23 платежа на общую сумму 392320,51 рублей, страховка по кредиту на общую сумму 24463,33 рубля. Она полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, поскольку указанная квартира приобретена до брака и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество в силу требований СК РФ. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 416783,84 рубля, расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнила, что брак расторгнут 04.09.2018, но фактически стороны проживали вместе с июня 2017 года по июль 2018 года одной семьей, у них был общий бюджет, общее хозяйство. Поскольку истец планировала совместную с ответчиком семью, она вносила денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств. Они с ФИО3 согласовали, что оформят право собственности на квартиру на него, что сделали за день до свадьбы. Но оплачивать кредитные платежи, за счет которых приобретена квартира, будет истец и впоследствии ФИО3 передаст ей право собственности на квартиру. Денежные средства, которые она вносила в счет погашения кредитной задолженности – ее доходы. Еще около 1000000 рублей она получила по страховому случаю и от продажи принадлежащего ей и сыну загородного дома. Ответчик в период брака был трудоустроен в охранную фирму, имел заработок 193070 рублей без учета НДФЛ и ни разу деньги по кредитному договору не оплачивал, что он неоднократно письменно подтверждал.. При расторжении брака в июне 2018 года он дал обещание подтвердить, что денежные средства, за который оплачивалась квартира, принадлежали истцу. Оформили доверенность и завещание на случай, если с ответчиком что-то случится, чтобы квартира перешла к ФИО1 В настоящее время ответчик вообще не вносит платежи по кредитному договору, поскольку не имеет для этого денежных средств, в связи с чем образовался долг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не участвовала, в телефонном режиме заявив об отложении рассмотрения дела в связи с ее состоянием здоровья, однако подтверждающих документов не представила. Данное заявление судом оставлено без удовлетворения, поскольку сам ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленной нотариальной доверенности имеет двух представителей. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку квартиру приобрел именно ФИО3, и он оплачивал все платежи по кредитному договору. Между сторонами был заключен фиктивный брак, они вообще совместно не проживали. Не знает почему ФИО3 писал завещание, оформлял доверенность и соглашение о том, что все расходы по квартире несет ФИО1, видимо с психологическим воздействием ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2017 по 04.09.2018 (заочное решение мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 04.09.2018). Фактически стороны совместно проживали по июнь 2018 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поскольку представитель ФИО6 в судебном заседании утверждала, что после регистрации брака стороны вообще совместно не проживали. 

19.06.2017 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Для приобретения указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1270000 рублей. Кредит был предоставлен сроком на 122 месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 17386,59 рублей. В соответствии с п. 8 кредитного договора от 19.06.2017 в качестве обеспечения кредита ФИО3 банку был предоставлен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 26.06.2017. 

Судом установлено, что в период брака и совместного проживания сторон ФИО1 уплачено по указанному кредитному договору, за счет средств которого была приобретена принадлежащая ФИО3 квартира, 96700 рублей за 2017 год, с января по июнь 2018 года в размере 121900 рублей, а также в счет оплаты страховки в размере 8948,44 рублей (платеж от 18.06.2018) и 15514,89 рублей (платеж от 19.06.2017). За период с июля по декабрь 2018 года денежные средства уплачены в размере 94500 рублей, за 2019 год – в размере 87000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками Банка ВТБ (ПАО).

02.02.2019 ФИО3 дал истцу обязательство о том, что после снятия залога (ипотеки), обременения (ограничения) с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он обязуется оформить в собственность ФИО1 указанную выше квартиру. Подтвердил, что платежи, связанные с оплатой кредита (ипотеки) не производил, обязанность по возврату долга осуществляла ФИО1 Указал, что собственником указанной квартиры быть не желает, права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ним и ВТБ (ПАО), возлагает на ФИО1 Указанное обязательство удостоверено нотариально (л.д.16). Также ФИО3 04.02.2019 на имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность, уполномочивающая последнюю (ФИО1) на совершение необходимых действий по отчуждению спорного объекта недвижимости (л.д.17). Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформлено нотариальное завещание, в котором квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он, находясь в здравом уме и твердой памяти, добровольно завещал ФИО1 (л.д.18). Иных договоров между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически не нес расходов по исполнению кредитных обязательств, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил (что подтверждается вышеуказанным обязательством), поскольку намерения владеть спорной квартирой не имел. 

23.05.2019 ответчик оформил у нотариуса распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности от 04.02.2019, выданной на имя ФИО1, что может быть расценено судом как отказ от исполнения данных ранее обязательств, в связи с чем ранее уплаченные ФИО1 в качестве оплаты имущества ответчика денежные средства подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" п.16, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, фактическое совместное проживание сторон в период с июня 2017 года по июнь 2018 года, суд признает денежные средства, внесенные в счет платежей по кредитным обязательствам в период с июня 2017 года по июнь 2018 года в размере 243063,33 рублей совместным имуществом супругов Д-вых, в связи с чем указанные денежные средства подлежат разделу между супругами в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому, следовательно, учитывая, что платежи были внесены ФИО1, в ее пользу с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 121531,67 рублей (96700 руб. : 2 = 48350 рублей – платежи за 2017 год; 121900 руб. : 2 = 60950 руб. - платежи за период с января по июнь 2018 года; (8948,44 руб. – страховка от 18.06.2018 + 15514,89 руб. - страховка от 19.06.2017) : 2 = 12231,67 руб.); 48350 руб. + 60950 руб. + 12231,67 руб. = 121531,67 руб.). Денежные средства в размере 181500 рублей, уплаченные истцом ФИО1 после фактического прекращения брачных отношений, а именно с июля 2018 года по май 2019 года, судом признаются в силу приведенных выше норм закона собственностью ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму в размере 181500 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1 

На основании изложенного, денежные средства в размере 303031,67 рубля (121531,67 рубль + 181500 рублей = 303031,67 рубль) подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения за счет истца. 

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует доход и что все платежи в счет исполнения кредитных обязательств вносил ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств этому, в свою очередь ФИО1 данные доказательства суду представила: письменные обязательства, копии квитанций. Доводы представителя ответчика о том, что стороны вообще совместно не проживали, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а наоборот, должны повлечь взыскание спорных денежных средств не в размере 1/2 за период брака, а в полном объеме. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма заявленных исковых требований составляет 416783,84 рубля, сумма подлежащей уплате истцом госпошлины – 7367,84 рублей, а сумма удовлетворенных исковых требований составила 303031,67 рубль, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5357,16 рублей (303031,67 руб.*100 : 416783,84 руб. = 72,71%; 7367,84 руб. * 72,71 % = 5357,16 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО5 ФИО16 в качестве неосновательного обогащения 303031 рубль 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5357 рублей 16 копеек, всего 308388 рублей (Триста восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева