РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 11 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2017 по иску 

ФИО1 к

ООО «АЗС ФИО2» о

взыскании суммы по договору новации,

заслушав представителя истца ФИО3, действующую на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ООО «АЗС ФИО2» о взыскании суммы по договору новации в размере 707 997 рублей 23 копейки, в том числе: проценты за пользование займом – 221 022 руб. 41 коп., неустойка – 486 974 руб. 82 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 280 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗС ФИО2» и ФИО1 заключён договор новации о замене обязательства по возврату дополнительного вклада, внесённого в уставной капитал Общества на заёмное обязательство. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, ФИО1 обратилась в суд. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АЗС ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору новации 2 949 250 руб., и судебные расходы. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов и неустойки, размер которых по условиям договора новации, составляет 24% годовых и 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, соответственно. За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 221 022 руб. 41 коп., пени – 486 974 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, требования своего доверителя поддержала в полном объёме. Вышеуказанные обстоятельства подтвердила, также указала, что факт заключения договора подтверждён судебным решением. Условия об уплате процентов и неустойки предусмотрены договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки взыскана решением суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 221 022 руб. 41 коп., пени – 486 974 руб. 82 коп. С заявлением представителя ответчика о том, что задолженность по основному долгу погашена, не согласна. 1 000 000 руб. выплачен в счёт погашения неустойки и процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. В ноябре 2009 года между ООО «АЗС ФИО2» и тремя его учредителями был заключён договор новации, условиями которого предусмотрен заём с уплатой процентов в размере 24% годовых. Также данным договором предусмотрены пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. Во исполнение данных договоров ответчик выплатил каждому учредителю по 1 000 000 руб., тогда как ФИО1 заём по договору не возвращён. Ответчику известно об условии договора о начислении неустойки, но, несмотря на это, долг перед Каплиной не погашен. Выплатив истцу сумму долга, ответчик мог избежать начисления неустойки. 

Представитель ответчика ООО «АЗС ФИО2» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АЗС ФИО2» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ против требований ФИО1 возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что заявленная истцом сумма процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Расчет процентов и неустойки произведён истцом без учёта обстоятельств, свидетельствующих о полном погашении суммы основного долга. Решением Серовского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЗС ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 949 250 руб., в том числе, основной долг 1 000 000 руб., проценты 1 170 000 руб., неустойка 779 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. С расчётного счёта Общества списаны денежные средства в размере 77 527 руб. 11 коп. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт погашения ответчиком суммы основного долга по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. ФИО1 являлась третьим лицом по данному делу и не возражала против доводов Общества о выплате ей суммы основного долга в указанном размере. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагала, что истец неправомерно начислил проценты и неустойку на сумму основного долга 1 000 000 руб., уплаченного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, с ООО "АЗ« ФИО2» в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было списано и перечислено взыскателю 1 077 595 руб. 87 коп. Представила свой расчёт, согласно которому размер процентов и неустойки составил 94 737 руб. 82 коп. и 218 002 руб. 74 коп., соответственно. Не отрицала, что договором новации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. В перерасчёте на годовые ставки размер пени составляет 54,7%. Данный размер значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, которые за период просрочки в 2016 составляли от 7%-8%. Указанное свидетельствует о несоразмерности и влечет уменьшение размера неустойки, о чём ходатайствует перед судом. Считает, что заявленная сумма неустойки, с учётом ранее взысканных сумм (779 250 + 500 000 = 1 279 250) превышает размер задолженности по договору, которая составляет 1 000 000 руб. Взыскание вновь начисленной суммы процентов и неустойки в размере 486 974 руб. 82 коп. почти в два раза превысит размер основного долга, подлежащего выплате по договору новации. В связи с нехваткой оборотных средств Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, находится в тяжелом финансовом положении и не может единовременно уплатить истцу сумму основного долга по договору. Удовлетворение судом требований истца в заявленном размере значительно повлияет на финансово-хозяйственное положение ответчика и создаст негативные последствия при осуществлении предпринимательской деятельности. Просит удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика проценты за пользование займом 94 737 руб. 82 коп., неустойку снизить до 50 000 руб. В судебное заседание представителем представлены контррасчёт неустойки, согласно которому, по его мнению, на сумму долга 922 472 руб. 89 коп. взысканию подлежит неустойка в размере 27 613 руб. 50 коп. На остаток задолженности, указанный истцом 1 млн. руб., взысканию подлежит неустойка в размер 73 405 руб. 26 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗС ФИО2» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключён договор новации по условиям которого, Общество по первоначальному обязательству, обязалось вернуть ФИО1 дополнительный вклад в уставной капитал общества в размере 1 000 000 руб., в связи с тем, что увеличение уставного капитала не состоялось. Новым обязательством общество приняло на себя обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., именуя их суммой займа, и уплатить проценты в размере 24% годовых. Проценты подлежали уплате с ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа и проценты подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, вышеуказанным договором новации ООО «АЗС ФИО2» приняло на себя обязательство возвратить ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты в размере 24% годовых, но свою обязанность не исполнило, поэтому, вышеуказанным судебным решением с ООО «АЗС ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору новации в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 779 250 руб., всего 2 949 250 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, она имеет право на взыскание с него процентов и неустойки, размер которых по условиям договора новации, составляет 24% годовых и 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, соответственно. За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 221 022 руб. 41 коп., пени – 486 974 руб. 82 коп.

Суд полагает требования истца обоснованными в силу изложенного ниже.

На основании части 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, договором новации предусмотрен размер процентов по новому обязательству – 24% годовых.

Согласно сводке 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного Серовским районным судом в отношении должника ООО «АЗС ФИО2» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2 894 669 руб. 14 коп., взыскателю перечислена сумма долга в размере 1 077 595 руб. 87 коп., остаток долга составил 1 817 073 руб. 27 коп.

Истцом представлена справка (л.д. 6-7) в которой указано, какие суммы ответчиком были уплачены в счёт погашения задолженности, размер внесённых денежных сумм ООО «АЗС ФИО2» не оспаривается. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1 170 000 рублей.

Также представителем истца в судебном заседании указано на то, что данная сумма была отнесена на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей не уплачена.

Как предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Заключённым между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ порядок погашения долга не определён, поэтому, суд считает, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что проценты за пользование заёмными денежными средствами погашаются ранее основной суммы долга, в данном случае прав ответчика не нарушают.

Расчёт процентов за просрочку обязательств и размер неустойки (пени) исчислен исходя из размера задолженности в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 5). Согласно данному расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 211 022 руб. 41 коп., пени 486 974 руб. 82 коп. Данный расчёт проверен судом, является правильным.

Ответчиком представлен иной расчет на сумму долга 922 472 руб. 89 коп., с учётом её уменьшения на сумму уплачиваемых в счёт задолженности по основному долгу сумм. 

Расчёт ответчика судом не может быть принят по основаниям, изложенным выше.

Расчёт, представленный истцом судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается за основу, таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 211 022 руб. 41 коп. (в тексте иска описка, указана сумма 221 022 руб. 41 коп.), пени - 486 974 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер уменьшению не подлежит.

Кроме того, принимая решение об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд учитывает, что ответчиком доказательств явной её несоразмерности не представлено, ответчик является юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, доказательств уважительности причин неисполнения принятых ответчиком обязательств и получения истцом необоснованной выгоды не представлено. Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в заключённом между ними договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений предусматривающих иной размер неустойки не заключалось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 10 280 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 10 179 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика (697997,23-200000*1%+5200). 

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЗС ФИО2» о взыскании суммы по договору новации – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «АЗС ФИО2» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 022 руб. 41 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 974 рубля 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 179 рублей 97 копеек, всего 708 177 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.