Судья Егоров Н.П. № 22-2178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошмановой А.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Сухарева Р.В., его защитника адвоката – Скорикова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сухарева Р.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года, которым 

Сухареву Роману Викторовичу, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пгт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 по ч. 2 ст. 222 УК РФ(2 эпиз.), ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив материал, выслушав осужденного Сухарева Р.В., его защитника – адвоката Скорикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитонову О.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный Сухарев Р.В., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденным Сухаревым Р.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что суд при принятии решения по ходатайству не подошел всесторонне и внимательно к его рассмотрению, неполно изложив все его доводы, чем существенно нарушил его право. Суд не установил ни один довод, подтверждающий то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нарушив тем самым положения Пленума ВС РФ от 21.04.2009. Позиция прокурора в судебном заседании немотивированна, не основана на материалах дела. Его поведение за время содержания под стражей и отбывания наказания является безупречным, что свидетельствует о его исправлении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сухарева Р.В. государственный обвинитель Славинская В.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено осужденный Сухарев Р.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, где положительно характеризуется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее одной трети срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного осужденным ходатайства.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Сухарева Р.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Сухареву Роману Викторовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий