Дело №2а-1365/2017 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику в 2011 году принадлежало имущество, подлежащее налогообложению, поэтому ей был исчислен налог на имущество физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов начислена пеня. До настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена, просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 260 рублей 21 копейка, пени по имущественному налогу в размере 120 рублей 22 копейки.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка административного ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ, ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не признал явку административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09.12.1991 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и подлежащего применению в данном деле) плательщиками налога признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе, квартир, долей в праве общей собственности на имущество. 

Согласно ст.3 указанного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор). Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы налог на имущество физических лиц отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований. В указанной норме определены пределы налоговых ставок.

В соответствии с ч.9 ст.5 этого Закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику в 2011 году принадлежало недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>

В этой связи административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц. 

Проверив расчет имущественного налога, представленный истцом, суд находит его правильным и обоснованным, так как он составлен с учетом инвентаризационной стоимости имущества, доли ответчика в праве собственности, при его составлении применены ставки налога и льготы, установленные действующим законодательством.

В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, что подтверждается копией требования и реестра почтовых отправлений. Требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, своевременно оплата налога на имущество в полном объеме произведена не была, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом.

При таких обстоятельствах задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в заявленной сумме подлежит взысканию с административного ответчика.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц. Проверив расчёт пени, суд признает его правильным, поскольку он произведен на сумму недоимки с учётом действовавшей ставки рефинансирования за период просрочки и количества просроченных дней, а заявленную сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованной.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи, с учетом положений ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, 

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 260 рублей 21 копейка, пени по имущественному налогу в размере 120 рублей 22 копейки, а всего 380 (триста восемьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья С.В. Курунин