№ № 1-32/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 25 июня 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Устинской А.А., 

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Заринского межрайонного прокурора Алтайского края Протопоповой Н.Н., 

потерпевшей ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Митина М.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Чуб Е.А., удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ковтун ФИО19, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 18-00 часов водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак «Е 926 СА 22», двигалась по проезжей части автодороги по 

<

адрес>, где нарушила требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее по тексту ПДД РФ), а именно: пункта 1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со скоростью не обеспечивающей ей как водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанных транспортных средств, пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. 

Так, ФИО7 причинены повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости, перелом лобной кости с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, перелом затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (30 мл), тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ссадина в лобной области. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). 2) смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травме в виде перелома костей лицевого скелета с ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга, о чем свидетельствуют: наличие повреждений, указанных в п.1, резкая сглаженность борозд и извилин, кольцевидный участок вдавления на полушария мозжечка, расширение периваскулярный и перицеллюлярных пространств. 

Пассажиру Потерпевший №1 причинены повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобно-теменной области справа, открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза и внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением, ушибленная рана левого бедра, ретрохориальная гематома. Все вышеописанные повреждения в совокупности являются комплексом автомобильной травмы и возникли от воздействия твердых тупых объектов, например, при ударах, о какие-либо выступающие, деформированные части салона автомобиля, при столкновении с автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). 

Совершая указанные выше действия, управляя источником повышенной опасности ФИО4 проявила преступную небрежность, то есть не предвидела возможности причинения смерти ФИО7 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате своих действий и дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункта 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО7 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала, факт управления автомобилем не отрицала, при этом контроль над движением автомобиля и последующим дорожно-транспортным происшествием обусловила резким ухудшением ее самочувствия. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены. Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО4 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ приняла назначенные ей лекарства – ФИО5, ФИО6 ЗОК и ФИО11, в течении дня занималась своими делами. Около 16-00 часов она поехала в 

<

адрес> на кладбище. Самочувствие было удовлетворительным, она была в трезвом состоянии. Примерно в 17-30 часов она поехала с кладбища в направлении 

<

адрес>. Погода была ясная, дорожное полотно сухое, видимость хорошая, автомобиль исправный. Она двигалась по своей полосе со скоростью 40-50 км/ч, никого не обгоняла, была пристегнута ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, в автомобиле была одна, руль держала двумя руками, на телефон или какие-то другие внешние раздражители не отвлекалась. По пути у неё разболелась голова, что бывает у нее часто, не предала этому значение. По своим физическим ощущениям она могла продолжать управлять автомобилем. Проезжая перекресток за магазином «Сашек» по адресу: 

<

адрес>, где участок дороги имеет поворот влево, она внезапно почувствовала себя плохо, у неё возникло учащенное сердцебиение, бросило в жар, и появились «мушки» в глазах, её концентрация в управлении автомобилем ослабла, она не успела выровнять руль после поворота, в результате автомобиль выехал на полосу встречного движения. Она была оглушена ударом о руль и подушкой безопасности, поэтому не сразу поняла, что произошло ДТП. После столкновения из-за стресса события помнит плохо. Она помнит, что вышла из автомобиля, к ней подошел какой-то мужчина, спросил о её самочувствии. Она подходила к автомобилю пострадавших, где уже было много людей, спросила про вызов скорой помощи, и сама продублировала вызов скорой помощи на номер 103. Далее она звонила своим близким, чтобы сообщить о случившемся. Сотрудниками ГИБДД она была освидетельствована на месте ДТП, а затем в КГБУЗ «Наркологический диспансер» 

<

адрес> на состояние опьянения, которое не было выявлено. Кроме того, в КГБУЗ «Наркологический диспансер» ей измеряли давление, оно было повышено. После ДТП она почувствовала боль в районе грудной клетки, и в приемном покое ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки», после рентгена ее отпустили домой. После ДТП она связывалась с потерпевшими и их родственниками, извинялась, предлагала помощь (л.д.142-145, л.д. 151-152). 

В судебном заседании оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, при этом вину признала, в содеянном раскаялась. Отвечая на вопросы показала, что лекарственные препараты употребляет по назначению врача ежедневно на протяжении нескольких лет, они на управление автомобилем не влияют, когда села за руль самочувствие было нормальным, допускает, что не придала должного внимания своей головной боли, не приняла решение остановится. С потерпевшими ранее знакома не была, поводов к совершению ДТП у нее не было. Кроме того, показала, что на внешние раздражители не отвлекалась, на момент ДТП по телефону не разговаривала, о чем свидетельствуют сведения о ее телефонных переговорах, имеющиеся в деле. Она предлагала свою помощь пострадавшим в тот же день в приемном покое, извинялась. Ей в обсуждении данного вопроса было отказано. За время ее водительского стажа – 13 лет, это ее первое ДТП. Исковые требования признала, однако пояснила, что ее материальное положение не позволит ей данные иски выплатить в заявленных размерах. При этом она принимала меры для того, чтобы требуемые потерявшей стороной суммы в качестве возмещения причиненного морального вреда, получить в виде кредитов в различных банках, в чей ей было отказано. В судебном заседании принесла извинения, соболезнования, частично возместила потерпевшей и потерпевшему причиненный моральный вред.

Кроме показаний подсудимой, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что с подсудимой ранее знакома не была, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 они поехали к родителям в гости по адресу: 

<

адрес>. Она с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, села на заднее сидение. Ребенка она держала на руках. События, которые произошли потом, не помнит. Пришла в себя она уже в больнице. Само ДТП не помнит. От родственников узнала, что дочь сначала была в больнице 

<

адрес>, потом ее увезли в больницу в 

<

адрес>. Не помнит, была ли она пристегнута или нет, скорее всего нет. Ребенок не был в удерживающем устройстве, хотя оно имелось. ФИО18 спокойный, внимательный, уверенный водитель, стаж вождения более 10 лет, ПДД РФ соблюдает. Погода была теплая, дождя не было. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Барнауле в больнице, узнала о смерти дочери. Сама она поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, потом ее выписали в Заринск, сейчас находится на больничном. Подсудимая пыталась с ней связаться, она на тот момент была еще в больнице. Она не пожелала общаться с подсудимой, хотя та просила прощение, предлагала помощь, от которой она категорически отказалась. Кроме того показала, что на момент ДТП находилась в состоянии беременности сроком 4-5 недель, было два плода, выжил только один. Инвалидности в настоящее время не имеет, пока проходит лечение. Ей были причинены телесные повреждения, которые отражены в обвинительном заключении. В страховую компанию она не обращалась. В ходе следствия ею был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 750000 рублей. При рассмотрении дела в суде от ФИО4 она получила денежные средства в сумме 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, за вычетом которых поддержала свои исковые требования. Не оспаривала, что подсудимой приносились извинения и соболезнование. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ранее с подсудимой знаком не был, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, и около 16-30 часов они поехали в гости к родителям по адресу: 

<

адрес>. Погода была солнечная, теплая, осадков не было, видимость на дороге ничто не ограничивало. Дорога, где случилось столкновение, асфальтированная. Автомобиль, на котором они ехали, принадлежит его отцу – 

<

данные изъяты> Стаж вождения у него с 2004 года, категории В, С. Автомобиль был исправен, оборудован ремнями безопасности. Он на момент ДТП был пристегнут, ходовые огни были включены, руль в автомобиле слева, ФИО17 сидела на заднем сидении слева, за его спиной. ФИО17 пристегнута не была, ребенка держала на руках, поскольку дочь была беспокойной, в удерживающем устройстве не лежала. Само удерживающее устройство находилось в багажнике. Не доезжая до 

<

адрес> перед поворотом он почувствовал сильный удар. Он на автомобиле двигался по своей полосе дороги со скоростью около 50 км/час. Перед ним двигалась колонна машин, все двигались примерно с одинаковой скоростью. Столкновение произошло не доезжая до поворота в микрорайон Северный. Автомобиль, который врезался в его автомобиль, он не видел, потому что перед ним двигался автомобиль «Газель» с будкой. Он увидел надвигающийся на них автомобиль за секунду до произошедшего, но отреагировать не успел. Все было слишком резко. Встречный автомобиль ехал, как ему показалось, со скоростью более 60 км/час. Столкновение произошло на его полосе движения, встречный автомобиль выезжая из-за поворота, врезался в левую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов. После удара ничего не помнит, потерял сознание. Очнулся, когда его вытаскивали из автомобиля. Жена была на сидении, кричала. ФИО20 лежала на проезжей части, ей оказывали помощь. Он сначала не мог передвигаться. Через 30 минут приехали сотрудники ДПС, сделали тест на алкоголь, составили протокол. Их всех увезли в больницы на разных автомобилях. Дочь в тот же день увезли в больницу в 

<

адрес> Его увезли в приемный покой, положили в стационар, от лечения он отказался, когда ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти дочери, самовольно выписался, занимался похоронами. ФИО17 увезли в больницу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она долго была на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. ФИО16 обращалась к нему по телефону после похорон, предлагала компенсацию, но на тот момент он не был готов это обсуждать. Она просила прощение. Им подан гражданский иск о компенсации морального вреда. Он обращался в страховую компанию, но выплаты еще не было, по факту гибели ребенка получил выплату в размере 500000 рублей. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3 помимо озвученного установлено следующее. Он проживает с сожительницей Потерпевший №1, ее ребенком и его ребенком от первых браков. Также у них была совместная дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в начале пяти часов вечера он с ФИО17 и их малолетней дочерью Марией поехали в гости к родителям. Они на автомобиле двигались по 

<

адрес> ехал по своей правой полосе движения, со скоростью около 50 км/ч, ехал в потоке с другими автомобилями. Не доезжая развилки на 

<

адрес>, и на повороте в сторону 

<

адрес>, примерно в 50-100 метрах от начала развилки, он боковым зрением увидел движущийся на них автомобиль, который вылетел на их автомобиль резко, из-за поворота со стороны 

<

адрес>. Заранее он автомобиля не видел, не успел среагировать, так как автомобиль резко вылетел из-за поворота, и, не снижая скорости, совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на его стороне движения. Столкновение было лобовым, в большей степени удар пришелся на переднюю левую часть его автомобиля (л.д.61-62). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, на тот момент события помнил лучше. При рассмотрении дела в суде от ФИО4 он получил денежные средства в сумме 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, за вычетом которых поддержал свои исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что двигался на своем автомобиле за автомобилем, в который врезался другой автомобиль. У него было видео этого момента. События были в начале октября 2023 года между 17 и 18 часами. Было светло. Он на своем автомобиле номер 

<

данные изъяты> ехал с работы по 

<

адрес> в сторону пригорода, так называемое - Сорокино. Двигался по правой стороне движения, перед ним ехал автомобиль «Хендай Сорярис» серого цвета. Они проехали ДСУ, и перед кольцом, которое рядом с магазином «Сашок», увидел двигающийся по встречной полосе автомобиль «Надиа». Поскольку он увидел выезд «Надиа», то стал притормаживать, а затем резко остановился. Скорость встречной машины была около 50 км/ч. Этот автомобиль выехал на их полосу движения и столкнулся с «Хендай». У автомобиля «Хендай» скорость была такая же, как и у них. Столкновение произошло в 100 метрах, не доезжая до кольца. Он остановился, вышел из своего автомобиля, подошел к водителю «Хендай». Из «Надиа» самостоятельно вышла женщина, видимых телесных повреждений у нее не было, она была испугана, в стрессовом, неадекватном - шоковом состоянии. Он спросил у нее, не отвлеклась ли она на телефон. Она ответила, что ей стало плохо, при этом стояла нормально. Скрываться не пыталась. Начали останавливаться другие машины. Сначала они стали помогать водителю «Хендай» выбраться из машины. Дверь была деформирована, они ее сломали. Водитель был в сознании, был пристегнут, жаловался на боль в спине, у него была кровь на голове. Потом они увидели на заднем сидении женщину с грудным ребенком. Когда он подошел, ребенка уже вытащили из машины. Ребенка он видел уже, когда его вытаскивали из салона, он был без сознания, пена шла изо рта. Другие говорили, что женщина придавила ребенка. Мимо проходила женщина, сказала, что она врач. Она попросила вытащить и положить ребенка, у которого возможно сотрясение, стала оказывать помощь. У ребенка был открыт только один глаз, он сначала не подвал признаков жизни. После оказанной женщиной–врачом помощи, он задышал. Он вызывал скорую помощь, как и другие. Скорая приехала быстро. У автомобиля «Тойота» была замята левая сторона, у «Хендай» - тоже левая сторона и передняя часть, был сильнее поврежден. «Хендай» оказался зажат между «Тойотой» и бордюром пешеходной дорожки. Поскольку у него в автомобиле имеется видеорегистратор, он сообщил свои контакты сотрудниками полиции. Позднее у него изъяли запись с его видеорегистратора, копировали запись на флэш-карту. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 следует, что около 17-50 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> края на своем автомобиле «Митсубиси Паджеро» в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 18, по правой стороне дороги. Перед ним ехал автомобиль «Хендай Солярис». По встречной полосе движения выехал автомобиль «Тойота Надиа», который со скоростью около 50-60 км/ч выехал на встречную полосу движения и допустил столкновения с автомобилем «Хендай Солярис», который двигался примерно с той же скоростью. После этого он остановился, вышел и пошел в сторону автомобиля «Хюндай Солярис». Женщина около 40 лет вышла из водительской двери «Тойота Надиа», визуально была без повреждений. Вместе с мужчиной - водителем какого - то другого автомобиля они начали открывать двери автомобиля «Хендай Солярис», спрашивали, сколько пассажиров, есть ли пострадавшие. В автомобиле находились 3 незнакомых ему человека: водитель - мужчина возрастом около 40 лет, женщина около 35 лет, и малолетний ребенок возраста около одного года без признаков жизни. Водитель автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, зажат рулевым колесом, был в сознании, была видна кровь на голове, сильно жаловался на боль в спине. Женщина находилась на полу между передними и задними сиденьями, без видимых повреждений в полусознательном состоянии, не могла самостоятельно двигаться. Ребенок находился сзади, лежал рядом с женщиной, с правой стороны прижат между задним сиденьем автомобиля, у ребенка была пена изо рта, один глаз был открыт, был без сознания. К дорожно- транспортному происшествию начала подходить другие люди, он начал вызывать службу спасения по номеру «112», сообщил о ДТП. Люди из иных автомобилей начали оказывать первую помощь. Одна из женщин заявила, что она медик, что у ребенка сотрясение, и после того как они вытащили ребенка на улицу, начала оказывать ребенку первую медицинскую помощь, он начал дышать. Через 3 минуты после его звонка начали подъезжать экстренные службы ГИБДД, скорой помощи, МЧС. Он подошёл к сотруднику ГИБДД и сообщил, что у него есть запись с видеорегистратора, у него взяли номер телефона. После этого он поехал по своим делам. Механические повреждения описать «Тойота Надя» он не может, сильно не разглядывал. У автомобиля «Хендай Солярис» передняя часть капота была сильно вмята в салон автомобиля, двери открывались тяжело из-за сильной деформации. Во время ожидания экстренных служб, он задал вопрос женщине - водителю «Тойота Надиа», почему она выехала на встречную полосу движения, на что она ответила, что не знает, ей стало плохо (л.д.78-79). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО9 показала, что является следователем СО МО МВД России «Заринский», с подсудимой, потерпевшей и представителем потерпевшей знакома по роду своей деятельности, родственниками не приходятся, причин для оговора, неприязненных отношений не имеет, как и личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Ею в ходе расследования по данному уголовному делу велись допросы участников, в том числе допрос свидетеля Свидетель №1, по результатам которого ею был составлен протокол. В кабинете при допросе свидетеля Свидетель №1 присутствовал стажер – ФИО10, который учился ведению следственных действий. Ею также у данного свидетеля были изъяты видеофайлы с видеорегистратора его автомобиля. В ходе данного следственного действия ею был составлен протокол. Стажер участия в допросе и изъятии видеозаписей не принимал, только вызывал на допрос свидетеля, а также помогал ей копировать видеофайлы. Постановление и протокол выемки были оформлены ею, замечаний в ходе допроса от свидетеля не поступало. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 

<

адрес>; изъяты: пакет №1 вырез с веществом бурого цвета, пакет №2 оплетка с руля, автомобиль 

<

данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения (л.д.17-21);

- административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23- 33);

- ответом КГБУ «ККЮСП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у пациента ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть (л.д. 38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 видеозаписи, записанной видеорегистратором (л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены видеозапись с видеорегистратора, имеющаяся на диске формата DVD-R. На диске имеются 2 видеозаписи. На видеозаписи № 1- «PICT5112», длительностью 3-00 минуты, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 16 часов 47 минут 28 секунд. На видеозаписи изображено движение автомобилей по автомобильной дороге c двусторонним движением по 

<

адрес>. Впереди автомобиля с видеорегистратором движется четыре автомобиля в ряд, последним движется автомобиль марки «Hyundai Solaris» серебристого цвета. Автомобильная дорога визуально ровная, видна дорожная разметка. На 34 секунде видеозаписи навстречу движется автомобиль марки «Toyota Nadia». В моменте видеозаписи между 35 и 36 секундами водитель автомобиля «Toyota Nadia» начинает поворот влево и допускает боковое столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» в левую переднюю сторону. На 41 секунде водитель автомобиля «Toyota Nadia» - женщина открывает водительскую дверь, отстегивает ремень безопасности, поворачивается вправо, протирает лицо руками, в автомобиле «Toyota Nadia» видна сработавшая подушка безопасности. На 55 секунде выбегает водитель автомобиля с видеорегистратором - Свидетель №1, который подходит к транспортному средству, и с кем-то из прохожих водителей начинает открывать переднюю водительскую дверь автомобиля «Hyundai Solaris». На 1 минуте 03 секунде видеозаписи ФИО4 самостоятельно выходит из автомобиля «Toyota Nadia», взяла телефон, начала кому- то звонить. На видеозаписи 2 минуте 50 секунде видно, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» в сознании самостоятельно выходит из транспортного средства. Видеозапись оканчивается в моменте указанном на видеозаписи в 16 часов 50 минут 26 секунд. На видеозаписи № 2 – PICT5115, дата ДД.ММ.ГГГГ и время 16 часов 56 минут 27 секунд отражена обстановка после случившегося дорожно-транспортного происшествия. Справа от автомобиля «Hyundai Solaris» видны случайные очевидцы, предположительно оказывающие первую помощь, рассмотреть конкретно кому, не представляется возможным. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 поясни, что время, указанное на видеозаписи и фактическое время не совпадают. На видеозаписи время указанно на час меньше фактического (л.д.84-88);

- видеозаписью с видеорегистратора, имеющаяся на диске формата DVD-R, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, содержащей аналогичные сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены автомобили: 

<

данные изъяты> подробно описаны имеющиеся повреждения (л.д. 91-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости, перелом лобной кости с переходом верхнюю стенку левой орбиты, перелом затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (30 мл), тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ссадина в лобной части. Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) и возникли в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшей в стационар (Заринскую ЦРБ), о чем свидетельствуют записи в истории болезни, цвет кровоизлияний, наличие в них признаков организации. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, они возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о выступающее детали внутри салона автомобиля в момент его столкновения с другим транспортным средством. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травме в виде перелома костей лицевого скелета с ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга, о чем свидетельствуют: наличие повреждений, указанных в п.1, резкая сглаженность борозд и извилин, кольцевидный участок вдавления на полушария мозжечка, расширение периваскулярный и перицеллюлярных пространств. Согласно данным истории болезни смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут (л.д.101-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобно-теменной области справа, открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза и внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением, ушибленная рана левого бедра, ретрохориальная гематома. Все вышеописанные повреждения в совокупности являются комплексом автомобильной травмы и возникли от воздействия твердых тупых объектов, например, при ударах, о какие-либо выступающие, деформированные части салона автомобиля, при столкновении с автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). По давности возникновения повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рабочая тормозная система автомобиля «Тойота Надиа» с государственным регистрационным знаком «Е 926 СА 22» находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в нарушении ее герметичности (имеет место истечения тормозной жидкости в районе соединения штуцера тормозного шланга тормозного механизма левого переднего колеса и суппорта). Повреждения рабочей тормозной системы образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>). Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в: изменении пространственного положения левого переднего колеса (смещено от передней к задней части автомобиля); деформации рулевой тяги левого колеса; нарушения кинематический связи между рулевым колесом и левым управляемым колесом (имеет место излома шарового пальца наконечника рулевой тяги). Повреждения рулевого управления образованны в результате дорожно- транспортного происшествия (при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия на момент проведения исследования не обнаружено (л.д.119-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия не установлено технических причин, которые могли помешать водителю автомобиля 

<

данные изъяты> руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, двигаясь в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении с безопасным интервалом до автомобиля, двигающегося во встречном направлении (л.д.129-132). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, объективно подтверждающими в совокупности установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Судом берутся в основу приговора показания подсудимой ФИО4, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые после их оглашения подсудимой были подтверждены в полном объеме. ФИО4 в ходе предварительного расследования была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в присутствие защитника, являющегося гарантом ее прав, в связи с чем оснований считать, что подсудимая оговорила себя не имеется. Сообщенные ею следствию сведения согласуются с приведенной совокупностью доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и потерпевшей, а также свидетеля, которые в свою очередь по значимым обстоятельствам противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными доказательствами и видеозаписью момента ДТП. При этом суд во взаимосвязи с п. 2.7 ПДД РФ находит несостоятельными доводы подсудимой и защиты относительно того, что столкновение Ковтун допустила в силу резкого ухудшения состояния здоровья, и расценивается судом, как избранный способ защиты, поскольку это не нашло своего подтверждения, в том числе объективных сведений об этом не представлено, как то медицинских документов, при этом Ковтун госпитализирована после дорожно-транспортного происшествия не была, обращалась амбулаторно приемный покой КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>» с диагнозом «ушиб мягких тканей грудной клетки», в судебном заседании подсудимая показала, что принимает назначенные врачом лекарства, которые не влияют на управление автомобилем, на постоянной основе. Показания подсудимой в указанной части, на что обратила внимание и защита, вопреки их доводам не опровергают вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и не ставит под сомнение наступившие последствия. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее показаний, полностью нашла свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцев дорожно – транспортного происшествия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного заседания, так и оглашенными из материалов предварительного расследования, которые являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, объективно подтверждены заключениями судебных экспертиз, находятся во взаимосвязи между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП с камеры видеорегистратора автомобиля свидетеля Свидетель №1, дополняют друг друга и не противоречат им, и полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Сведений о неприязненном отношении либо о наличие причин для оговора со стороны потерпевшей, потерпевшего и свидетелей, суду не представлено, сама подсудимая на такие обстоятельства не указывала, в том числе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на следствие и в суде, в связи с чем, суд признает их достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно – медицинских экспертиз в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО7, о механизмах, локализации, давности причинения и степени тяжести обнаруженных у них телесных повреждений соответственно, причинение которых возможно при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд находит доказанным, что все телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 и ФИО7, причинены им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах. 

Отсутствуют у суда какие-либо основания сомневаться в выводах эксперта относительно отсутствия технических неисправностей как у автомобиля 

<

данные изъяты> участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, как и основания, сомневаться в выводах эксперта о том, какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 и какие Правила дорожного движения ею нарушены, исследованные заключения экспертов дополняют друг – друга, согласуются с иной совокупностью доказательств, взятой в основу приговора, их выводы достаточны для принятия решения по делу.

Факт управления в инкриминируемый период автомобилем 

<

данные изъяты> именно ФИО4 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде сторонами не оспаривался, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО4 были нарушены пункт 1.4, пункт 9.1, пункт 9.10, пункт 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и нарушение ФИО15 указанных пунктов Правил ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, суд на основания приведенной выше совокупностью доказательств находит достоверно установленными время, место и обстоятельства совершения подсудимой преступления, что свидетельствует о доказанности ее вины.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО4, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, активно осуществляет свою защиту, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО4 к инкриминированному преступлению вменяемой.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновной и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, судом установлено, что ФИО4 на момент совершения преступления не судима и привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила неосторожное по отношению к наступившим последствиям оконченное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает и учитывает: признание вины при даче объяснения и дальнейших показаний, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> Кроме того, суд находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении ребенка, который хотя и является совершеннолетним, однако получает среднее профессиональное образование в очной форме, не трудоустроен, находится на полном обеспечении родителей. 

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд на основании всех установленных по делу обстоятельств, находит возможным учесть в качестве таковых: принесение извинений потерпевшей и потерпевшему, частичное возмещение морального вреда потерпевшей и потерпевшему, вызов скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия. 

При этом суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для признания способствования расследованию активным, в том числе при даче объяснения, как указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО4 давала объяснение и показания сотрудникам полиции уже об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, при этом учитывается, что по смыслу закона, в том числе позиций ВС РФ, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. По данному уголовному делу обстоятельства причастности ФИО4 к преступлению были очевидны, механизм дорожно-транспортного происшествия был бесспорно установлен достаточной совокупностью приведенных доказательств и на основании видимых последствий произошедшего, ДТП совершено в присутствии свидетелей, в том числе объективно подтверждено видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле свидетеля, подсудимой не было представлено новой информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, а потому не может быть расценено в качестве такового. Дача подсудимой признательных показаний охватывается в данном случае смягчающим наказание обстоятельством – признание вины. Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений и частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также вызов скорой помощи как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Поскольку, вопреки мнению защиты, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями с положениями Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, при этом может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше. При этом дублирующий вызов подсудимой скорой медицинской помощи на месте ДТП и принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), судом не учитываются, поскольку во взаимосвязи с п. 2.6 ПДД РФ, по смыслу закона под ними следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, чего в судебном заседании установлено не было, и указанные меры значительно не соразмерны с наступившими последствиями, не восстановили нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевших. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Кроме того, суд находит несостоятельными ссылку защиты на нарушение потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшим ФИО3 п. 2.1.2 и п. 22.9 ПДД РФ, поскольку по смыслу закона поведение потерпевшего может повлиять на выводы о виновности и назначение наказания только тогда, когда поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, в связи с чем необходимо установление самого факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица, чего в результате рассмотрения по данному уголовному делу установлено не было, и виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния состоит в прямой причинной связи с нарушениями ею приведенных в описательно-мотивировочной части приговора конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Отягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его степень тяжести и общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку лишь такое наказание является единственно справедливым, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе учитывая, что управление автомобилем не являлось источником ее дохода.

При этом несмотря на смягчающие наказания обстоятельства суд не усматривает основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку изложенные выше обстоятельства совершения ФИО4 преступления, характер и степень его общественной опасности свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку только в этом случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений - будут достигнуты. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, а также все обстоятельства совершения преступления, совершенного по неосторожности, отбывать назначенное наказание ФИО4 надлежит в колонии-поселении, куда ей необходимо проследовать, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно за счет государства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, как не усматривается оснований для вывода о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования к подсудимой о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей и 750 000 рублей соответственно. В судебном заседании потерпевшая представитель потерпевшего исковые требования поддержали за вычетом 25000 рублей каждым из них, которые выплачены им подсудимой в ходе судебного следствия. 

Заявленные исковые требования подсудимая ФИО4 признала в полном объеме, однако пояснила, что ее материальное положение не позволит ей данные иски выплатить в заявленных размерах.

Рассматривая исковые заявления потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО3, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствие со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст.1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Вместе с тем, суд разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, факты причинения смерти ФИО7, а также тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП, т.е. источником повышенной опасности под управлением ФИО4, никем не оспариваются и в полной мере установлены в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является отцом, погибшей малолетней потерпевшей ФИО7

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 и ФИО12 о компенсации морального вреда судом учитывается следующее. Так, суд находит доказанным, что потерпевшая Потерпевший №1 вплоть до настоящего времени испытывает глубокие моральные и нравственные страдания в результате причинения ее здоровью тяжкого вреда, проходила длительное лечение в стационарных условиях с неоднократными оперативными вмешательствами, продолжает лечение амбулаторно, вследствие чего были ограничены ее физические возможности, в том числе по передвижению, ей требуется посторонняя помощь, что в том числе усматривалось в ходе судебного заседания, пояснила, что вследствие полученной травмы может стать инвалидом. Относительно исковых требований ФИО3 судом принимается во внимание, что гибель родственников и близких людей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцу, который лишился ребенка, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, как и лица, которым причинен тяжкий вред здоровью, факты причинения им морального вреда предполагаются, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты ребенка, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, при этом суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить необоснованного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, учитывает материальное и имущественное положение гражданского ответчика ФИО4 (размер ее дохода, материальное положение ее семьи, признанной малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки, денежные обязательства, наличие на иждивении ребенка-инвалида и дочери – студента, в том числе суммы, возмещенные в ходе судебного следствия), а также требования разумности и справедливости, и полагает, что оба заявленные гражданские иски о взыскании сумм компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 600000 рублей, в пользу ФИО3 – 1500000 рублей. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

ФИО4 по данному уголовному делу под стражей не содержалась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшим ФИО3 в качестве вознаграждения представителю – адвокату ФИО13 признаются судом в качестве процессуальных издержек. В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Согласно ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты. В связи с чем, расходы потерпевшего ФИО3 по оплате услуг представителя (адвоката) ФИО14 за представление интересов в суде первой инстанции на основании заключенного договора подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с последующим взысканием с осужденной. При этом суд находит возможным с учетом установленных в судебном заседании материального и имущественного положения ФИО4, необходимости исполнения приговора в части гражданских исков, состояния здоровья подсудимой и ее родственников, наличие иждивенцев, трудоспособного возраста подсудимой, суд находит возможным взыскать указанные расходы с подсудимой частично. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ковтун ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В колонию-поселение осужденной следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, избранную ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ковтун ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ковтун ФИО23 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ковтун ФИО24 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес> края, - вернуть по принадлежности ФИО3; автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес> края, - вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья А.А. Шмидт