2-932/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Зайцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Суровицкого ФИО15 к Администрации ОАО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о сохранении 

<

...> в перепланированном и реконструированном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ОАО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации т. Омска, о возложении на Администрацию г. Омска обязанности по выдаче разрешения на перепланировку квартиры 

<

адрес>, возложении обязанности по выдаче разрешения на перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

В обоснование исковых требований указал, что с ноября 2013 года является собственником кв. 

<

адрес>. С целью размещения в вышеуказанной квартире торгово-офисного помещения в 2016 году ООО «Союз» был разработан проект перепланировки и переустройства квартиры с устройством отдельного входа. В декабре 2016 года истец обратился в Администрацию ОАО г. Омска за получением разрешения на осуществление перепланировки и переустройства квартиры, а также на получение разрешения о переводе жилого помещения в нежилое. Однако, в удовлетворении подобного заявления ответчиком было отказано. Кроме того, январе 2017 года истец обратился за соответствующим разрешением в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, где им также был получен отказ.

Просил суд о возложении на Администрацию г. Омска обязанности по выдаче разрешения на перепланировку квартиры № 

<

адрес>, возложении обязанности по выдаче разрешения на перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2017 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования ФИО1 к Администрации ОАО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о сохранении квартиры 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном виде, переводе помещения из жилого в нежилое.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования. С 2011 г. истец являлся собственником квартиры 

<

адрес>. На основании распоряжения Администрации ОАО г. Омска от 15 февраля 2012 года ему было выдано разрешение о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом перепланировки, разработанным в 2011 году На основании вышеуказанного разрешения истцом была осуществлена перепланировка жилого помещения, которая включала в себя устройство двух входов в помещение путем демонтажа окон квартиры и частей наружной стены под оконными блоками. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 года вышеуказанное распоряжение Администрации ОАО г. Омска было признано, незаконным, на истца возложена обязанность по прекращению выполнения работ по перепланировке квартиры, приведении помещения в первоначальное состояние, демонтажу возведенного крыльца. Вышеуказанное решение суда было основано на том, что истцом выполнены проемы в несущих конструкциях здания, также у него отсутствует решение собственников общего имущества об уменьшении общего имущества МКД, так как проемы были выполнены в наружной стене дома. Данное решение суда было исполнено в полном объеме, жилое помещение приведено в первоначальное состояние, восстановлены несущие стены помещения. В 2012 году повторно были выполнены работы по перепланировке спорного помещения на основании иного проекта перепланировки, разработанного в 2012 году. Новый проект также предусматривал устройство отдельных входов на месте существующих оконных проемов в наружной стене дома путем; демонтажа подоконных частей, а так же обустройство крыльца. При этом ФИО1 было отказано в выдаче разрешений на перепланировку по причине обустройства проемов в несущих стенах, а также проектирования капитального крыльца, прочно связанного с земельным участком общего пользования. В 2014 году ФИО3 обратился в суд с заявлением о возложении на ФИО1 обязанности по прекращению работ по выполнению перепланировки, приведении помещения в первоначальное состояние, демонтаже крыльца. ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано по мотиву того, что произведенная ФИО1 перепланировка жилого помещения фактически являлось его реконструкцией, которая была произведена им самовольно. С учетом того, что ФИО1 не обращался за разрешением на реконструкцию в компетентные органы, суд отказал в удовлетворении его требований с указанием на наличие внесудебного порядка легализации спорного объекта. Требования ФИО3 были удовлетворены с учетом того, что реконструкция была проведена самовольно. Вышеуказанное решение суда также было исполнено в полном объеме. В настоящее время ФИО1 вновь разработан проект перепланировки и переустройства жилого помещения в 2016 году. Указанный проект предусматривает оборудование входа в нежилое помещение на месте выхода из квартиры на лоджию, при этом предусмотрено обустройство крыльца в виде некапитальной металлической конструкции в пределах границы балконной плиты. Администрация ОАО г. Омска отказала в выдаче разрешения на перепланировку и перевод жилого помещения в нежилое. Истец дважды обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в марте 2016 года и февраля 2017 года, где также получил отказ в выдаче разрешения на реконструкцию. В настоящее время ФИО1 практически окончены работы по перепланировке жилого помещения, соблюдение всех необходимых норм и требований по безопасности проводимых работ подтверждено заключением экспертизы, представленным истцом. Ответчик указанное заключение не опроверг. Собственники многоквартирного дома не возражают против перевода жилого помещения в нежилое, использования части общего имущества многоквартирного дома. В 2014 году истцом заключен соответствующий договор с Советом МКД, подтверждающий его право на использование земельного участка для размещения крыльца. Истцом выполнены условия договора, осуществлено остекленение всех окон в подъездах дома пластиковыми стеклопакетами, оборудована стоянка, дорожка у дома. Таким образом, исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что как видно из представленных в материалы дела документов, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и Администрация Октябрьского административного округа г. Омска, отказывая истцу в не неводе жилого помещения в нежилое и отказывая в выдаче разрешения на перепланировку сделали вывод, что предполагаемые работы являются реконструкцией многоквартирного дома. Данный факт подтвержден и заключением судебной экспертизы, полученным при рассмотрении настоящего дела.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. Истец же не обращался с заявлением о реконструкции помещения в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с проектом переоборудования помещения, разработанным 2016 года. Таким образом, истцом не использован внесудебный порядок легализации объекта реконструкции, что уже являлось основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года.

Кроме того, учитывая, что истцом была проведена реконстpvкция помещения с уменьшением общего имущества МКД в виде наружной стены дома (подоконная плита на лоджии демонтирована), то им должно быть представлено решение общего собрания собственников помещений в МКД об их согласии на реконструкцию, а также на использование ФИО1 части земельного участка, прилегающего к МКД. Однако, собственниками помещений в МКД такого решения никогда не принималось, решение общего собрания собственников помещений МКД по этому поводу отсутствует, что также должно быть учтено судом при разрешении исковых требований.

Просил суд при вынесении решения также учесть, что реконструкция данного помещения проведена с нарушениями действующих норм эксплуатации жилых помещений, в результате реконструкции было осуществлено оборудование двух проемов в несущих стенах внутри помещения, а также расширен дверной проем в наружной стене дома за счет демонтажа подоконной плиты на лоджии, что противоречит требованиям п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», в соответствии с которым пробивка проемов в крупнопанельных стенах не допускается. Нарушение указанных требований являлось основанием для возложения на ФИО1 обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 года.

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации ОАО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в него не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав представителей стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 80), под которой находится спорное помещение - 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 (л.д. 33-37).

ООО «Союз» в 2016 году разработан проект перепланировки и переустройства помещений для размещения торгово-офисных помещений с устройством отдельных входов по адресу: 

<

адрес> октябрьском административном округе (л.д. 7-26).

В соответствии с заключением по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры 

<

адрес> г. Омска, выполненного в 2017 году ООО «Центр качества строительства», в соответствии с проектом перепланировки квартиры ФИО1 выполнены следующие работы: закладка проема на месте исходной входной двери в квартиру; демонтированы перегородки, разделяющие помещения комнаты 6 и коридора; произведен перенос перегородок санузла с уменьшением его суммарной площади; произведена закладка неэксплуатируемых проемов в перегородках; организованы новые проемы в двух поперечных несущих внутренних стенах; вырезана подоконная часть наружной стеновой панели в комнате 7; демонтирована консольная балконная плита для организации входной группы через отдельное примыкающее крыльцо (л.д. 93-129).

Таким образом, на момент рассмотрения дела работы по переоборудованию помещения осуществлены истцом в полном объеме (за исключением оборудования металлической лестницы), в связи с чем, ФИО6 ставится вопрос о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, переводе помещения из жилого в нежилое.

При вынесении решения судом учитывается, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 1 70).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, задену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В "Ведомственных строительных нормах (ВСН61-89(р)). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года № 250, дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Согласно экспертному заключению от 07 июня 2017 года, выполненного ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России» в спорном помещении произведены работы по перепланировке помещения, а так по его реконструкции в виде: увеличения площади квартиры за счет увеличения площади лоджии; выполнено усиление стенок лоджии кирпичной кладкой, утеплены стены лоджии, подведено отопление; увеличена площадь балконной плиты перекрытия; изменена конфигурация лоджии. При этом в результате данных работ было произведено изменение параметров объекта капитального строительства (л.д. 213-234).

В результате данного исследования эксперт пришел к выводу, что вид фактически выполненных работ соответствует определению Градостроительного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, и является результатом работ по реконструкции.

Суд с выводами эксперта в части установления того, что в помещении наряду с перепланировкой осуществлена и реконструкция соглашается. В процессе проведенных работ изменились технические характеристики помещения, увеличилась его общая площадь, изменена конфигурация балконной плиты и соответственно лоджии, а, следовательно, и всего дома, произошло изменение архитектурного облика здания. Возникший в ходе работ объект права собственности отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Оценивая доводы ФИО3, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в той части, что истцом не приняты меры для легализации результатов перепланировки и реконструкции жилого помещения и для его перевода в нежилое во внесудебном порядке суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

В январе 2017 года ФИО1 обратился в Администрацию Октябрьского административного округа г. Омска с заявлением о переводе жилого помещения - 

<

адрес>, в нежилое помещение, представив проект перепланировки вышеуказанного жилого помещения, разработанный в 2016 году. В соответствии с ответом Администрации Октябрького административного округа г. Омска от 19 января 2017 года в представленном проекте предусмотрен демонтаж части ограждающих конструкций (наружной стены дома), входящих в состав общего имущества. В связи с указанным сделан вывод о том, что уменьшение размера общего имущества влечет признание переоборудования квартиры ее реконструкцией, полномочиями на осуществление которой Администрация октябрьского административного округа не располагает (л.д. 30-31).

Как следует из уведомления Администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 19 января 2017 года в переводе указанного жилого помещения в нежилое отказано в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган (л.д. 32).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство.

Кроме того 14 февраля 2017 года после получения отказа в переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с представленным, проектом перепланировки 2016 года, ФИО1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска за получением разрешения на осуществление работ.

В соответствии с ответом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 21 февраля 2017 года (л.д. 27-29) при рассмотрении заявления и представленных документов установлено, что при выполнении работ в соответствии с проектом предполагается выполнить реконструкцию многоквартирного жилого дома, для осуществления которой необходимо получение разрешения и а строительство. Указанный ответ содержит указание на отсутствие ряда документов, в связи с чем, истцу отказано в выдаче разрешения на перепланировку помещения.

Судом также учитывается, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию истец обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и 15 марта 2016 г да с приложением проектной документации, разработанной ООО «Союз» в 2016 году (л.д. 179).

В соответствии с ответом департамента архитектур ы и градостроительства Администрации г. Омска от 22 марта 2016 годе (л. т. 177-178) истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию помещения, указано, что проект перепланировки и переустройства помещений для размещения торгово-офисных помещений с устройством отдельных входов, выполненный ООО «Союз», не отвечает требованиям ст. 51 ГрКРФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты предусмотренные законом меры для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, на реконструкцию помещения, однако, им были получены отказы компетентных органов.

Факт того, что ФИО1 указанные отказы не были обжалованы в порядке КАС РФ, не свидетельствует о том, что истец был согласен с ними. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был намерен доказать в судебном порядке отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан в результате переоборудования им спорного помещения, что необходимо для сохранения его в существующем виде.

Судом также критически оцениваются доводы ФИО3 в той части, что помещение не может быть сохранено судом в переустроенном и реконструированном виде по причине нарушения ФИО1 пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, в соответствии с которыми, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Правила, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными х г равняющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Согласно п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного но нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду необходимо было установить, произошло ли в результате осуществленной перепланировки и реконструкции помещения нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности фасадов, нарушение противопожарных устройств.

Из имеющегося в материалах дела проекта ООО «Союз» следует, что данный проект предусматривает переоборудование спорной квартиры и включает в себя: пробивку проемов в несущей стене между помещениями 1 и 2 и 1 и 5 с устройством металлической обоймы (л.д. 22).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного ООО «Центр качества строительства» по результатам оценки технического состояния конструктива выполненных проемов в спорном жилом помещении, установлено, что при выполнении и устройстве дополнительных проемов во внутренних несущих стенах произведено их усиление: стойки усиления смонтированы из двух швеллеров № 14 с оттяжкой из планок. Надпроемная балка установлена с применением двух швеллеров № 20. Балки и стойки соединены шпильками d20мм., затяжка шпилек выполнена. Строительно- монтажные работы произведены специализированной организацией ООО «Компания «Победит», имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ. В составе исполнительной документации имеются акты на скрытые работы и сертификаты качества на стальные конструкции (л.д. 100-101).

Экспертом сделан вывод, что существующее состояние квартиры 75 в даме 7 по ул. Кирова в г. Омске не нарушат прочности здания, не ведет к разрушению несущих конструкций здания, и не нарушает работы инженерных систем и установленного на ней оборудования.

Поскольку перепланировка и реконструкция спорного помещения не нарушают прочности здания, не ведут к разрушению несущих конструкций здания, и не нарушают работы инженерных систем и установленного на ней оборудования, прав и законных интересов граждан не нарушают и не создают угрозу их жизни или здоровью, суд критически оценивает доводу ФИО3 о невозможным сохранить помещение 

<

адрес>, в переустроенном и реконструированном состоянии в качестве нежилого.

При этом судом также учитывается, что ФИО3 доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не представлены, указанные выводы эксперта им не оспаривались, при назначении судебной экспертизы ФИО3 не ходатайствовал о постановке вопросов относительно нарушения состояния несущих конструкций здания, работы инженерных систем и установленного на ней оборудования, создания угрозы жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО3 в части осуществления реконструкции без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Земельный участок № под многоквартирном домом 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 31 марта 2010 года, данные сведения получены из публичной кадастровой карты.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, шиш перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Таким образом, осуществление реконструкции спорного помещения в виде демонтажа ненесущего участка наружной стеновой панели (подоконный участок стеновой панели, расположенной между балконной плитой и комнатой), а также демонтажа консольно защемленной подоконной плиты, служившей для размещения лоджии, ведет к уменьшению состава общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, согласно ст. 44 ЖК РФ, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) па условиях, определенных решением общего собрания.

В материалы дела истцом представлен договор № 2012-11/01 от 14 ноября 2012 года об использовании собственником нежилого помещения в многоквартирном доме части общего имущества всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный договор заключен между Советом указанного многоквартирного дома, действующем от имени всех собственников помещений в лице ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 J1.B. и ФИО13, и ФИО1 04 августа 2014 года (л.д. 38-42).

В силу пункта 2.1 указанного Договора собственники общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> согласны на бессрочное обременение части размером до 56 кв.м. земельного участка под домом, строительством, существованием и эксплуатацией крыльца к квартире 

<

адрес> указанного дома как имеющимся, так и всяким иным собственником жилого помещения квартиры (равно как и после перевода указанного объекта в статус нежилого) и неопределенным кругом лиц.

Согласно пункту 2.2 Договора собственники согласны с использованием собственником квартиры 

<

адрес> части другого общего имущества указанного дома, непосредственно интегрированного с бывшей квартирой 

<

адрес>, а именно: наружной стены квартиры и внутренних несущих перегородок, для обеспечения функционирования указанной квартиры как нежилого помещения (офиса) только при условии осуществления технически необходимого и технически обоснованного усиления несущих способностей указанной стены и перегородок, в соответствие с инженерно - техническим проектом и при наличии экспертного строительно - технического заключения о безопасности планировочных изменений в указанной стене и перегородках (для нужд нежилого помещения (офиса) целостности дома.

Полномочия Совета многоквартирного дома на заключение нарзанного договора подтверждаются протоколом № 3 общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования в период с 03.11.2012 года 07.11.2012 года, о наделении членов совета дома правом подписи документов, затрагивающих организационные вопросы по благоустройству дома и придомовой территории.

Вместе с тем, судом учитывается, что на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, выраженное в форме решения общего собрания собственников помещений. В соответствии со ст. 44 ЖХ РФ решения указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, данные полномочия не могут быть делегированы какому-либо иному органу, в том числе и совету дома.

Креме того, ЖК РФ определена компетенция совета дома и его председателя, к которой не отнесены вопросы согласования реконструкции дома путем уменьшения состава общего имущества. Судом также учитывается, что протокол № 3 общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования в период с 03.11.2012 года 07.11.2012 года, о наделении совета дома права подписи документов, также не содержит указания на передачу собственниками совету дома полномочий по принятию решения о реконструкции помещения, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Судом также учитывается, что представленный истцом договор от 04 августа 2014 года не содержит указания на согласие собственников на реконструкцию помещения, он определяет лишь порядок пользования ФИО1 частью земельного участка и общим имуществом в виде наружной стены дома. Указанный договор заключен 04 августа 2014 года, когда проект ООО «Союз» еще не был разработан, в связи с чем, собственники помещений, а также члены совета дома не могли выразить своего согласия на перепланировку и реконструкцию помещения в соответствии с указанным проектом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суровицкого ФИО16 к Администрации ОАО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о сохранении квартиры 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое, отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. 

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года