Дело № 2-4725/2023 № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 05 октября 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретареБжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинён ущерб моему транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № вследствие действий ФИО2 ФИО12, управляющего транспортным средством ваз 2190 гос.номер м220рн190. Риск гражданской ответственности собственника 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» полис серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен административный материал.

Руководствуясь статьями 6 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. ЗЛО "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431 - П),

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителями САО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвела по его банковским реквизитам частично выплату страхового возмещения в размере 60900 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией САО «РЕСО - Гарантия» на дату моего обращения имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта моего транспортных средств марки BMW по договорам ОСАГО в Кабардино-Балкарской республике с СТОА ООО «НАЛЬЧИК АВТОВАЗ ПЛЮС»

Следовательно, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке заменила ремонт транспортного средства на выплату страхового возмещения. Не согласованная выплата страхового возмещения нарушает мое право на ремонт комплектующих без учета износа. В определении Верховного Суда Российской Федерации дело №86-КГ20-8-К2 указано, в случае замены восстановительного ремонта на выплату в денежном эквиваленте не по согласованию сторон, подлежит взысканию сумма ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Согласно статье ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник имеет право возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(Статья 15, пункт 2 статьи 393 гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно стоимость ремонта должна считаться без учета износа деталей.

27.03.2023 года, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 140600 рублей.

Финансовая организация письмом от 05.04.2023 года уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от оправленного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило истца обратиться к Финансовому Уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения.

17.04.2023года истец подал обращение к Финансовому Уполномоченному

18.05.2023года Финансовый Уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Считает данное решение незаконным так как выплаченная сумма в размере 60900 рублей не покрывает бюджет восстановительного ремонта его ТС.

С 04.02.2022 истец вынужден был обходиться без своего ТС, так как страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения мне были нанесены морально нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными ему неудобствами и отстаиванием своих прав. 

Таким образом, истцу был причинен моральный вред и в качестве компенсации морального вреда страховая компания должна мне возместить денежные средства, которые он оценивает в размере 20000.00 руб.

Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить мои требования, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» несет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются исполнением его надлежащим образом.

Расчёт неустойки с 04.02.2022 года (Частичная выплата страхового возмещения) по 27.03.2023 года (дата направления претензии) (140600 рублей х 1% х 417 дней) 586302 рубля.

Следственно размер неустойки равен 400000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 :

- страховое возмещение в размере 140600 рублей. 

- потребительский штраф в размере в размере 70300 рублей.

- моральный вред в размере 30000 руб.

- неустойку в размере 400000 рублей.

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Стороны, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.12.2021 вследствие действий ФИО2 ФИО14 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО15 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 98 786 рублей 59 копеек, с учетом износа - 60 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО «НАЛЬЧИК АВТОВАЗ ПЛЮС» уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 60 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере - 140600 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № от 15.02 2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 201 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 112 900 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 05.04.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 25.07.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «ЮЦЭ ВЕРУМ»

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, Объём заявленных повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения крыла переднего правого в виде разрыва в левой части, область повреждения около 10%, капота в виде смятия с изломом ребра жёсткости и разрывом, царапинами ЛКП, область повреждения около 10%, дефлектора переднего в виде разрыва в правой части, область повреждения около 12%, фары правой в виде трещины в левой части, область повреждения около 8%, кронштейна крыла переднего правого в виде разлома снизу, область повреждения около 5%, противотуманной фары передней правой в виде разрыва в месте крепления, область повреждения около 5% на транспортном средстве 

<

данные изъяты> №, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> №, образованных в результате ДТП с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет:

- без учёта износа: 177 800,00 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

- с учётом износа: 104 900,00 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Ориентированная рыночная стоимость 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 903 000,00 (девятьсот три тысячи) рублей 00 копеек.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, превышает стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, следовательно, восстановительный ремонт данного автомобиля является целесообразным, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Выводы, изложенные в заключение № № от 05.05.2023 года составленное АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельство также подтверждаются составленной экспертом (ИП ФИО3) рецензией Р 05-07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказывая истцу в доплате страхового возмещения, ответчик сослался на выводы, изложенные в заключении ООО «СИБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебной экспертизы.

С учётом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 04.02.2022 года по 27.03.2023 года и она составляет( 44000х1%х417дн.) 207240 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет (44000 рублей:2) 22000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Расходы истца по составлению ИП ФИО4 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части возмещения указанных расходов подлежат отклонению в связи с тем, что суд в своем решении на его выводы ссылок не делал.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 4080 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и финансовой санкции, предусмотренных законодательством об ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО17 :

- страховое возмещение в размере 44000 рублей. 

- потребительский штраф в размере в размере 22 000 рублей.

- моральный вред в размере 5000 руб.

- неустойку в размере 110 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 4080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов