Судья: Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 января 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

защитника – адвоката Никоновой Н.П., представившей удостоверение № 708 и ордер № 1253 от 30.01.2020, в интересах обвиняемого ФИО1, 

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 18 февраля 2020 года включительно. 

Заслушав выступления защитника – адвоката Никоновой Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. 

20 ноября 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

22 ноября 2019 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

28 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 18 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное и немотивированное, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению убийства и разбоя, а органом предварительного следствия не представлены в полном объеме протоколы следственных и процессуальных действий, перечисленные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Постановление следователя о возбуждении ходатайства соответствует требованиям, предъявляемым ст.109 УПК РФ. В нем изложены основания и мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей. К постановлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства следователя. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого и особо тяжких преступлений против личности и собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, холост, иждивенцев, постоянного источника дохода и места жительства не имеет, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого, из анализа представленных материалов уголовного дела видно, что подозрение в совершении преступлений в отношении ФИО1 выдвинуто обоснованно, для его задержания имелись основания, порядок задержания подозреваемого, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, имеются достаточные данные о наличии события преступлений и о причастности к ним обвиняемого. При этом суд отмечает, что проверка доказанности обвинения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в компетенцию суда не входит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: