№ 2-890/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к ФИО2 о взыскании переплаты по федеральной социальной доплате к пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление ПФР (ГУ) в г. Воронеже обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании Воронеже задолженности по выплаченной федеральной социальной доплате к пенсии с 01.07.2014 года по 31.07.2016 года в сумме 41564 рубля 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 года по 25.12.2017 года в сумме 8535 рублей 85 коп., расходы по госпошлине 1703 рубля 01 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о назначении пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику установили федеральную социальную доплату. В 2016 году истцу стало известно о том, что ответчик является индивидуальным, однако в пенфонд об этом не сообщил, и продолжал получать федеральную социальную доплату до 31.07.2016 года. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить незаконно полученную доплату в сумме 41564,52 рубля, однако в добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила изложенное, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ФСД ему была назначена пенсионным фондом, и он полагал, что получает ее законно, не отрицал того факта, что статус ИП у него не прекращен, расчет задолженности и процентов и период задолженности не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив пенсионное дело ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пояснений участников процесса, материалов дела, в том числе пенсионного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является получателем страховой пенсии по старости).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что является не работающим, а также уведомлен о необходимости своевременно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и других обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, что подтверждается личной подписью заявителя.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначена федеральная социальная доплата.

Согласно действующему законодательству федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру в случае, если общая сумма его материального обеспечения, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральнаясоциальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации. 

Согласно п. 31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009г. № 805-н, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

При обращении за назначением трудовой пенсии ответчик был ознакомлен с вышеназванными нормами закона, что также подтверждается заявлением от 17.06.2014г.

Ввиду непредставления информации о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик работал в указанный период, о чем органу, осуществляющему выплату пенсии, не было известно.О факте работы ответчика Управлению стало известно в ходе проверки, проведенной ГУ-ОПФР по Воронежской области, что подтверждается письмом ГУ-ОПФР по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращениеее выплаты. Аналогичная норма содержится в статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, за период с 01.07.2014г. по 31.07.2016г. ФИО2 не имел права получать федеральную социальную доплатупо вышеуказанным основаниям. Сумма незаконно полученной федеральной социальной доплаты составила - 41564,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением принято решение в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предложить ФИО2 внести в добровольном порядке излишне выплаченную сумму федеральной социальной доплаты, о чем 31.05.2017г. было направлено соответствующее уведомление.Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Таким образом, без установленных законом оснований, ФИО2 приобрел денежные средства в виде федеральной социальной доплаты, которые он обязан возвратить.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» причиненный ущерб возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причиненного вреда».

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик же не оспаривал ни сумму задолженности, ни срок. Доводы ответчика сводятся к незнанию действующего законодательства и легкомысленному отношению к подписываемым им документов, что не является основанием для отказа в иске. В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по выплаченной федеральной социальной доплате к пенсии с 01.07.2014 года по 31.07.2016 года в сумме 41564 рубля 52 коп.подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 года по 25.12.2017 года в сумме 8535 рублей 85 коп.согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине 1703,01 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в г. Воронеже задолженность по выплаченной федеральной социальной доплате к пенсии с 01.07.2014 года по 31.07.2016 года в сумме 41564 рубля 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 года по 25.12.2017 года в сумме 8535 рублей 85 коп., расходы по госпошлине 1703 рубля 01 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2018 года.