77RS0007-02-2024-017143-93

№ 33-54222/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-0955/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.05.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Кроссбил» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбил» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кроссбил» о взыскании неустойки в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Кроссбил» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ(К)-1/32/240-ДДУ/103391/21. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 2-240, расположенная в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, в корпусе здания № 2, условный этаж 32, условный номер подъезда 1. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта установлен не позднее 31.12.2023 в соответствии с п. 1.4 договора. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 12.09.2024. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, но ответа не получил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, нормами ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Кроссбил» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ(К)-1/32/240-ДДУ/103391/21. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 2-240, расположенная в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, в корпусе здания № 2, условный этаж 32, условный номер подъезда 1.

Цена договора составила сумма Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта установлен не позднее 31.12.2023 в соответствии с п. 1.4 договора.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 12.09.2024.

Ответчиком предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где указано, что высота здания составляет 151,7 м., в связи с чем суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ объект долевого строительства является уникальным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ч. 2.1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, установив, что неустойка составляет сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию, строительство дома осуществлялось в период ковидных мер, наложенных экономических санкций, дефицита стройматериалов иностранного производства, заменой оборудования, повторного согласования проектной и рабочей документации, колебания курсов валют и нарушение цепочек поставок. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения размера неустойки, однако не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца признаны законными и обоснованными и удовлетворены судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ к итоговой сумме взыскания, расходы по уплате государственной пошлины взысканы в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что снижение судом неустойки до сумма на основании ст. 333 ГК РФ является чрезмерным, судебной коллегией отклоняется, поскольку определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ООО «СЗ «Кроссбилл» ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывал на постковидные ограничения в строительной отрасли и усиление санкционного давления в феврале 2022 года.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценено соотношение стоимости объекта и рассчитанной неустойки.

В свою очередь, истец фио в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом фактического исполнения обязательства по передаче квартиры отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленный договором срок.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи