№ 12-296/2024 

Дело № 72-111/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 марта 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ТРАНС» – А.С. на определение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 28 декабря 2023 г. о возврате без рассмотрения жалобы ООО «АЛЕВ-ТРАНС», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ТРАНС»,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ТРАНС» (далее – ООО «АЛЕВ-ТРАНС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Представитель ООО «АЛЕВ-ТРАНС» – К.И., действующая на основании доверенности, обратилась в Шатровский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление должностного лица, выражая с ним несогласие.

Определением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная лицом, полномочия которого на подачу данной жалобы не подтверждены.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, генеральный директор ООО «АЛЕВ-ТРАНС» А.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что, хотя в доверенности, выданной на имя К.И. прямо не оговорено полномочие представителя на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, однако указаны полномочия на представление интересов общества во всех судах, в том числе, на подачу жалоб и других необходимых документов. 

Представитель ООО «АЛЕВ-ТРАНС» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Генеральный директор ООО «АЛЕВ-ТРАНС» А.С. в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Шатровский районный суд 

<

адрес> представителем общества К.И., в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности от 9 января 2023 г. (л.д. 4).

Возвращая определением от 28 декабря 2023 г. жалобу представителя общества К.И., судья районного суда пришел к выводу о том, что в данной доверенности не оговорено правомочие К.И. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб.

Из текста доверенности от 

<

...> следует, что К.И. предоставлено право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ООО «АЛЕВ-ТРАНС», представляемые стороне в судебных процессах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. 

Указание на то, что К.И. вправе от имени ООО «АЛЕВ-ТРАНС» подавать и подписывать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в доверенности отсутствует.

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Соответствующие полномочия К.И. не подтверждены. Данное обстоятельство исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрение по существу, в связи с чем определением судьи районного суда жалоба К.И. обоснованно возвращена без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным определением не имеется.

Определение о возвращении жалобы представителя ООО «АЛЕВ-ТРАНС» – К.И. принято судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. 

Доводы жалобы выводов судьи первой инстанции не опровергают. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 28 декабря 2023 г. о возврате без рассмотрения жалобы ООО «АЛЕВ-ТРАНС», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЛЕВ-ТРАНС» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АЛЕВ-ТРАНС» А.С. – без удовлетворения.

Судья М.В. Менщикова